АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-21/2011
20 января 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Виноградовой М В к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Виноградова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4813 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 февраля 2010г. с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Платц г/н С 425 ВА.
Заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 октября 2010г. исковые требования Виноградовой М В были удовлетворены в полном объеме – взысканы с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 4813 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумма 5213 рублей 00 копеек (л.д.16-17).
С решением не согласилась истица Виноградова М.В., обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что она как истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная повестка поступила ей 19 октября 2010г., спустя два часа после того как судебное заседание закончилось. Кроме того, истица не согласна с суммой страховой выплаты, считает ее заниженной, в исковом заявлении истицей заявлено ходатайство об истребовании от ответчика материалов страхового дела, изучив которые истица рассчитывала ходатайствовать о проведении повторной оценки (л.д.22).
В судебное заседание истица Виноградова М.В. не явилась, уведомлена, направила своего представителя Бирюкова И.М.., действующего по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения, просил о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» не явился, уведомлен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. 167 ГПК Ф в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 09 февраля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Виноградовой М.В. автомобиля Тойота Платц г/н С 425 ВА 54.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Платц причинены механические повреждения. По заключению оценщика Дружинина А.М. от 01 апреля 2010г. №22644 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 4813 рублей 75 копеек (л.д.4-5).
На основании заявления Виноградовой М.В. страховщиком был составлен стразовой акт ОСАГО №НВС0000143 Новосибирск от 25 мая 2010г., согласно которому истице начислено страховое возмещение в размере 4813 рублей 75 копеек (л.д.3,6).
Как указывает истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, указанная сумма истице до настоящего времени не выплачена. Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.
В связи с установленными вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцы в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В исковом заявлении истица указала просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие и допустить к участию в деле ее представителя Бирюкова И.М.
Судом была исполнена обязанность по извещению истицы, что она и не оспаривает в своей апелляционной жалобе. С учетом просьбы истицы о рассмотрении дела в отсутствие истицы, ее неявка в судебное заседание не стала и не могла быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Несогласие истицы с суммой страховой выплаты впервые было выражено только в апелляционной жалобе, в своем исковом заявлении истица просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 4813 рублей 00 копеек, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, о несогласии с определенной страховщиком суммой страхового возмещения истица не указывала в исковом заявлении, не оспаривала эту сумму, напротив, просила о взыскании этой суммы, не просила о проведении товароведческой экспертизы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2010г. по иску Виноградовой М В к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Виноградовой М.В. без удовлетворения.
Судья