АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-149/2010
21 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «АСТЭХ» к Пучковой (Беляевой) Ю В о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ЗАО «АСТЭХ» обратился к мировому судье второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска с иском к Пучковой Ю В, просит взыскать с ответчика сумму займа 11548 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 44 копейки в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа.
Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 октября 2010 года исковые требования ЗАО «АСТЭХ» были удовлетворены – взыскана в его пользу с Беляевой (Пучковой) Ю В 11548 рублей 31 копейка –задолженность по договору займа, 461 рубль 94 копейки – расходы по госпошлине, а всего 12010 рублей 25 копеек (л.д.35-36).
С решением не согласилась ответчик Беляева Ю.В., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на безденежность займа, на то, что данную сумму ЗАО «АСТЭХ» перечислил в НОУ «Высшая коммерческая школа авиабизнеса» для прохождения Беляевой Ю.В. специальной профессиональной подготовки в соответствии с Положением об аккредитации агентств по продаже воздушных перевозок на бланках НСА-ТКП. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д.40-41).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «АСТЭХ» Ветошкина М.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить без изменения решение мирового судьи, наставила на своих исковых требованиях, дала соответствующие пояснения (л.д.48-49).
Ответчик Беляева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иск не признала, дала соответствующие пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 07 мая 2007г. Пучкова Ю В была принята на работу в ЗАО «АСТЭХ» агентство по продажам авиакассиром (л.д.58).
В этот же день с ней был заключен письменный трудовой договор (контракт) №АС 11/07 от 07 мая 2007г., договор о материальной ответственности (л.д.59-63).
Кроме того, 07 мая 2007г. Пучкова Ю.В. заключила с Сибирским филиалом НОУ ВКШ «Авиабизнес» договор №20/с.2000К-ТКП-Н на обучение по программе повышения квалификации «Бронирование и продажа пассажирских авиаперевозок с использованием отечественных автоматизированных систем с дополнительным курсом «Тестирование для получения свидетельства ТКП», согласно которому стоимость обучения определена сторонами в размере 14500 рублей 00 копеек (л.д.28-30). На основании приходного кассового ордера от 14 мая 2007г. Пучкова Ю.В. внесла плату за обучение в размере 14500 рублей 00 копеек (л.д.32). 01 июня 2007г. между сторонами подписан акт о выполнении работ по договору.
14 мая 2007г. между ЗАО «АСТЭХ» и Пучковой Ю.В. был заключен договор займа №АС 12/07 по которому первый предоставил второй заем в сумме 14500 рублей на срок до 14 июля 2010г., заем беспроцентный (л.д.4). Указанная сумма была выдана Пучковой Ю.В. по расходному кассовому ордеру №85 от 15 мая 2007г. (л.д.31).
В своем расчете истец указывает на частичный возврат заемщиком суммы займа и на наличие задолженности в сумме 11548 рублей 31 копейка.
Сумма задолженности правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 810 ГК РФ.
Доводы истицы о том, что ее обучение в Сибирском филиале НОУ ВКШ «Авиабизнес» требовалось работодателю в соответствии с Положением об аккредитации агентств по продаже воздушных перевозок на бланках НСА-ТКП в рамках трудового договора судом не принимается, поскольку трудовым договором такого условия не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2, а также приложения №12 Положения об аккредитации агентств по продаже воздушных перевозок на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, введенного в действие с 03 ноября 2006 года устанавливаются требования к кассирам агентства, необходимые для аккредитации. Однако ЗАО «АСТЭХ» аккредитовано в ЗАО «ТКП» в 2000 году, то есть еще до принятия вышеуказанного Положения, потому необходимости выполнять требования, установленные для аккредитации у ЗАО «АСТЭХ» нет. Кроме того, как указывает в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, работа с ЗАО «ТКП» не является обязательной для агентской деятельности, авиаперевозки любое агентство вправе продавать по прямым агентским договорам с авиакомпаниями.
Таким образом, ни производственной необходимостью, требованиями контрагентов, ни требованиями законодательства не установлена обязанность агентств обеспечивать и оплачивать за свой счет специальную профессиональную подготовку кассиров.
Доводы ответчика в этой части также подтверждаются тем, что 29 июня 2007г. между ЗАО «АСТЭХ» и Пучковой Ю.В. был заключен ученический договор №АС, который является дополнительным к трудовому договору, заключен для прохождения стажировки по оформлению авиаперевозок с применением систем «Сирена» и «Габриэль» на срок с 02 июля 2007г. по 13 июля 2007г. Обучение работника работодатель производит за счет средств работодателя (л.д.64-65). То есть необходимое обучение в рамках трудовых отношений было проведено без отрыва от производства за счет работодателя.
В силу вышеизложенного доводы истцы о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, договор займа заключен 14 мая 2007г. на срок до 14 мая 2010г., трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 15 мая 2010г., иск предъявлен в суд 15 июня 2010г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 октября 2010г. по иску ЗАО «АСТЭХ» к Пучковой (Беляевой) Ю В о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Юлии Владимировны без удовлетворения.
Судья