АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-47/2011
10 марта 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пентелейчук Е Д к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Пентелейчук Е.Д. обратилась к мировому судье первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО, просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства по кредитному договору №2051 от 28.05.2009г. в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета как неосновательное обогащение, неустойку в размере 8000 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 783 рублей, сумму морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-5, 26-28).
Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 октября 2010 года исковые требования Пентелейчук Е Д были удовлетворены - признаны недействительными условия кредитного договора №2051 от 28 мая 2009г. в части взимания с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскана в пользу Пентелейчук Е Д со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумма 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 783 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего сумма 9283 рубля, а также штраф в доход государства в размере 4641 рубль 50 копеек (л.д.49-51).
С решением не согласился представитель ответчика Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права – статьи 420, 421 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуг и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Подпись истца в договоре подтверждает получение до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств (л.д.52-53).
Истица Пентелейчук Е.Д. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца (л.д.58-59).
В судебное заседание истица Пентелейчук Е.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствии.
Представитель ответчика Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судебным разбирательством установлено, что 28 мая 2009г. между Пентелейчук Е Д и Сберегательным банком (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный догов №2051, по условиям которого банк предоставил Пентелейчук Е.Д. кредит «НА НЕОТЛОЖНЫЕ НУЖДЫ» в сумме 200000 рублей под 19,00 % годовых на срок до 28 мая 2012 года (л.д.10-14).
Согласно статьей 3 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет в связи с получением кредита, за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей.
Указанная сумма уплачена истицей, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в части.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с банка в пользу за Пентелейчук Е.Д. подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставкой банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов банком не представлен, в судебном заседании эта сумма не оспорена.
Включение банком в договор незаконного условия об уплате комиссии нарушило права заемщика Пентелейчук Е.Д. как потребителя и причинило моральный ущерб, размер которого суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 500 рублей. Доводы истицы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил их характера спорного правоотношения, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки (пени) в размере одного процента цены товара возможно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Изложенное истицей Петенлейчук Е.Д. в письменной претензии банку требование о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и неудовлетворение банком в досудебном порядке указанного требования по смыслу вышеприведенной нормы права не является основанием для взыскания неустойки (пени).
Суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении указанного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 октября 2010г. по иску Пентелейчук Е Д к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы Пентелейчук Е.Д. и представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Судья