А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Жуласова ДБ к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в сумме 60817, 48 рублей в том числе взыскано: страховое возмещение в сумме 40613 рублей, убытки в размере 700 рублей; 258, 75 рублей; 2010 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, проценты в суме 1728 рублей, возврат госпошлины в сумме 1531, 73 рублей.
Ответчик ООО СК «Согласие» с указанным решением мирового судьи несогласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшить сумму взыскиваемого страхового возмещения до 26353, 32 рублей; в части взыскания расходов на услуги представителя, выдачу доверенности, оплаты услуг за составление экспертного заключения и отправку телеграммы, отказать; в части взыскания суммы на оплату стоимости проведения экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату государственной пошлины, уменьшить данные суммы пропорционально подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, при этом полагают, что суд необоснованно включил в размер страхового возмещения расходы истца на ремонт левого переднего крыла, т.к. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждении факт его повреждения. Стоимость подлежащего замене бампера должна определяться на основании справки официального дилера ОО «САН-Мастер» в размере 24491, 32 рублей, также не должны учитываться расходы на его окраску, поскольку, стоимость определяется на бампер передний (окрашенный). Полагает, что согласно заключенному договору на представление интересов истца, исполнитель принимает на себя обязанность представлять его интересы не только в суде, но и в иных органах, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы только после полного исполнения услуг по договору; на основании выданной доверенности представитель может представлять интересы Жуласова и по иным делам, в связи взыскание тарифа за её удостоверение необоснованно.
В судебном заседании представители ООО СК Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным.
Истец по делу Жуласов ДБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гробивкин ЕЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
18 ноября 2009 года между сторонами заключен договор страхования транспортных средств по риску Автокаско, страховая сумма 600000 рублей. Выплата осуществляется без учета износа. Срок действия договора с 19 ноября 2009 года по 18 ноября 2010 года (л.д.9).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
02 февраля 2010 года имел место страховой случаи – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП (л.д.10).
При определении размера страховой выплаты судом первой инстанции приняты во внимание заключение ООО «АвтотехСтандарт» о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами СРЦСЭ, при этом, размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «АвтотехСтандарт» (49186,00 – 8573 рублей ранее выплаченных истцу ответчиком), по заявленным истцом исковым требованиям.
Однако, суд соглашается с доводами апеллянта в той части, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждения то обстоятельство, что в результате ДТП имело место повреждение переднего левого крыла автомобиля истца.
Так, согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ № 1271/2 (л.д.42), эксперт пришел к выводу, что повреждение левого переднего крыла в данном ДТП маловероятно, из пояснений свидетеля Дударева ЕА следует, что он не может сказать, было повреждено или нет, переднее левое крыло (л.д.67). Иных доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2010 года, было повреждено левое переднее крыло автомобиля, принадлежащего истцу, истом не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из размера подлежащего уплате страхового возмещения должны быть исключены расходы, указанные в заключении ООО «АвтотехСтандарт» на ремонт левого переднего крыла: ремонт левого переднего крыла в сумме 1800 рублей, крыло переднее левое с/у+р/с – 400 рублей, окраска левого переднего крыла в сумме 990 рублей, а всего 3190 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37423 рубля (49186,00 рублей – 8573 рублей - 3190 рублей).
В остальной части решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом сделаны правильные выводы по обстоятельствам дела, применен закон подлежащей применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу и оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Жуласова Дмитрия Борисовича 37423 рубля в счет уплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 рублей; убытки в размере 2050 рублей, 700 рублей, 258, 75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465, 04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 49624, 79 рублей (сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина