Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 11-33/2011
а п е л л я ц и о н н о е| определение |
15 марта 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи С.Л. Малахова
При секретаре С. И. Нестеровой
Истца К. Д. Пильчуковой
Представителя ответчика С. Е. Корабельникова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Пильчуковой К. Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО0 в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств,
установил:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Пильчуковой Клавдии Дмитриевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пильчуковой К. Д. взысканы денежные средства в сумме 31373 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2141 рубль 19 копеек, а также признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между Пильчуковой К. Д. и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) № 00000 от 24.01.2008 г., № 000 от 30.03.2009 г., № 0000 от 20.08.2009 г., № 0000 от 01.12.2009 г. в части взимания с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными условия кредитных отношений по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи подал 10.12.2010 г. апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за ведение ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истец при заключении кредитных договоров располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. Подтверждение данного довода являются подписи Пильчуковой К. Д. в кредитных договорах. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитной договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Корабельников С. Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Истец Пильчукова К. Д. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 24.01.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 00000 по условиям которого, банк предоставил Спасеновой Клавдии Дмитриевне кредит в размере 35000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.11-14).
30.03.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 000 по условиям которого, банк предоставил Спасеновой Клавдии Дмитриевне кредит в размере 75000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.17-20).
20.08.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0000 по условиям которого, банк предоставил Спасеновой Клавдии Дмитриевне ипотечный кредит в размере 1 365000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 20 475 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.24-28).
01.12.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0000 по условиям которого, банк предоставил Спасеновой Клавдии Дмитриевне кредит в размере 105000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 4 200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.36-39).
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии Х-ХХ № 000000 Спасенова К. Д. и Пильчуков Д. А. 25.09.2009 г. заключили брак, в соответствии с которым Спасеновой К. Д. присвоена фамилия Пильчукова. (л.д. 10)
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведений ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых, предусмотрено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд полагает, что доводы заявителя, что истец добровольно приняла на себя обязательства, подписав условия договоров являются несостоятельными, поскольку у истца отсутствовала возможность при заключении настоящего договора каким-либо способом влиять на содержание пунктов 3.1. и 2.1 соответствующих договоров, т.к. заключенный между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
о п е р е д е л и л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Пильчуковой К. Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Л. Малахов