Дело № 11-34/2011
Поступило: 21.01.2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Губской Ирины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Губской И.Н. взысканы денежные средства в сумме 3 800 рублей.
Определением мирового судьи от 29 декабря 2010 года исправлена описка в части даты вынесения решения суда на 16 ноября 2010 года.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения по тем основаниям, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за ведение ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, действовал добросовестно, без умысла нарушить законодательства о защите прав потребителей. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в связи с чем, указанные положения сделки являются оспаримыми, при этом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сохань АИ, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2010 года, доводы жалобы поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
В судебном заседании истец по делу Губская И.Н. В судебном заседании истец по делу Губская И.Н. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только весной 2010 года после консультации с юристом. Узнать о нарушенном праве ранее она не могла в связи с отсутствием у неё специальных познаний.
Судебным разбирательством установлено, что Губска ИН обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора от 14.09.2006 года № 1043 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 300 рублей и по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей, просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет заявленных исковых требований, просила суд взыскать с банка 3300 рублей в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Принимая решение о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд вышел за пределы заявленных истцом исковые требований.
Также, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по указанным основания.
Однако указанные доводы ответчика не нашли своей оценки в решении суда.
Так, 14 сентября 2006 года между Губской ИН и банком был заключен кредитный договор № 1043 по условиям которого, банк предоставил Губской И.Н. кредит в сумме 100000 рублей, при этом, в соответствии с п. 2.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-10).
Согласно квитанциям от 15 сентября 2006 года Губской ИН оплачено банку 3000 рублей за обслуживание ссудного счета и 300 рублей за рассмотрение кредитной заявки (л.д.12-13).
Истица обратилась в суд с иском 27 сентября 2010 года.
В соответствии со статьями 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением нарушенного права.
Суд не принимает во внимание довод истица о том, что срок исковой давности ею не пропущен и его надлежит исчислять с весны 2010 года, т.е. с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, ранее она об этом не знала, в силу отсутствия у неё специальных познаний, при этом учитывает, что закон связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнала о нарушенном праве, но и с момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.
Как установлено в судебном заседании денежные средства за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки были оплачены истцом банку 15 сентября 2006 года. То обстоятельство, что истица не располагает специальными познаниями в банковской сфере, не лишало её возможности обратиться за оказанием ей юридической помощи, и в течение срока, установленного ст. 195 ГК РФ заявить требование о защите нарушенного права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованными.
Требования банка о взыскании с Губской ИН расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по иску Губской Ирины Николаевны к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требований Губской Ирины Николаевны к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Разъяснить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО право на обращение с заявлением к мировому судьей для решения вопроса о возврате оплаченной государственной пошлины соответствующего бюджета.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина