Дело № 11-35/2011
Поступило: 21.01.2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Губской Ирины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Губской И.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 5 800 рублей.
Определением мирового судьи от 29 декабря 2010 года исправлена описка в части даты вынесения решения суда на 16 ноября 2010 года, а также в части взыскания в пользу Губской ИН денежных средств в общей сумме 6300 рублей.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения по тем основаниям, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за ведение ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, действовал добросовестно, без умысла нарушить законодательства о защите прав потребителей. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в связи с чем, указанные положения сделки являются оспаримыми, при этом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сохань АИ, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2010 года, доводы жалобы поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
В судебном заседании истец по делу Губская И.Н. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Судебным разбирательством установлено, что 29 июля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 3576 по условиям которого, банк предоставил Губской И.Н. кредит в сумме 120000 рублей, при этом, в соответствии с п. 2.1. договора открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 4 800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-9).
За рассмотрение заявки на выдачу кредита истцом оплачены банку денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.13).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по рассмотрению заявки на выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведений ссудных счетов, за рассмотрение заявки на выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд не соглашается с доводами апеллянта, что указанные положения заключенного между сторонами договора являются оспаримыми, в связи с чем, приходит к выводу, что доводы аппелянта о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение указанной сделки началось сторонами 30 июля 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты об оплате Губской ИН денежных средств за введение ссудного счета (л.д.12), в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом 1 инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по иску Губской Ирины Николаевны к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Певина