Дело №11-8\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«14» марта 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопыряевой Л. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка от 25.05.2010г. по делу по иску Сопыряевой Л. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Сопыряева Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Истица просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 14153руб.54коп. и расходы по госпошлине-556руб.14коп..
25.05.2010г. мировым судьёй по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица с решением суда не согласились. 15.06.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд при противоречии представленных сторонами доказательств не предпринял меры к их устранению и не назначил, как того требует закон независимой экспертизы. Судебное разбирательство проведено односторонне, без анализа представленных сторонами доказательств.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить. Однако, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила. Суд, руководствуясь ст.167ГПКРФ, с согласия стороны ответчика, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия истицы по уважительным причинам, доказательств невозможности участи в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, в заявлении об отложении судебного разбирательства истицей не указано о намерении предоставить суду какие-либо дополнительные доказательства, которые могут существенного повлиять на решение суда по делу. При таких обстоятельствах суд находит отложение судебного разбирательства необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в предыдущее судебное заседание 17.11.2010г. истица также не явилась и о причинах неявки суду не сообщала.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза, с доводами которой сторона ответчика согласилась.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, заключение автотовароведческой экспертизы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12. 2009 г. в г. Новосибирске, по ул. Линейная, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд-Фиеста, г.н. Р 917 ЕР 54, под управлением водителя Сопыряевой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности и Исузу-Эльф, г.н. К 744 РР 54, под управлением водителя Атаханова P.M., принадлежащего Атаханову С.М. на праве собственности. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Атаханов P.M., который, управляя автомобилем Исузу-Эльф не выдержал боковой интервал, продолжил движение мимо припаркованного автомобиля Форд-Фиеста, принадлежащего истице, протаранив весь левый бок автомобилю Форд-Фиеста. Виновным в ДТП признан водитель Атаханов P.M., вина которого им не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела. Между действиями водителя Атаханова Р.М. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
22.01.2010г. Сопыряева Л.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, представила пакет документов, заключение независимой экспертной компании ООО НЭК «Автотест-экспертиза», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 30955 руб. 54 коп…, без учета износа деталей стоимость ремонта составляет 34832 руб. 27 коп. По просьбе ответчика Сопыряева Л.В. представила автомобиль к осмотру. 24.12.2009г. осмотр автомобиля произведен экспертом ООО «Экспертиза транспорта», составлена калькуляция № 7242/а, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 18197 руб.. На основании представленных документов, подтверждающих факт ДТП, экспертных заключений 24.12.2009г. за № 7242/а, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18197 руб., в выплате суммы страхового возмещения оставшейся части было отказано.
Несмотря на то, что Сопыряевой Л.В. заключение независимой экспертной компании ООО НЭК «Автотест-экспертиза» № 22Р-01/2010 от 22.01.2010г. представлено в ОАО «Альфастрахование» до принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, ответчик не принял результаты вышеуказанной экспертизы и произвел выплату в размере 18197 руб.. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной стоимости ущерба в размере 14153 руб. 54 коп., оплаты стоимости экспертизы – 1395 руб., расходов по оплате госпошлины- 556 руб.14 коп..
Согласно ст. 79 ГПК РФ – п.1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суд первой инстанции, при наличии противоречий в представленных сторонами доказательств должен был назначить экспертизу в силу требований закона.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, в мотивировочной части решения нет ссылки на то, почему суд при вынесении решения признает приоритетными доказательства стороны ответчика в части определения стоимости ремонта автомобиля.
На основании определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2010г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатом которой установлено, что «стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2009г. составляет с учетом износа 24946,00 рублей.»(л.д. 63-69).
Исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» принципиально не противоречит экспертному заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза» № 15А-01/2010 от 15.01.2010г., представленному истцом в качестве доказательства своих доводов по заявленным требованиям в суд при подаче иска. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учётом износа определена в 24946руб.. С учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы», ранее произведенной выплаты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в сумме 6749 руб. ( 24946 руб. – 18197руб.). Кроме того, взысканию подлежат расходы за проведение оценки по стоимости ремонта в сумме 1395руб..
При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд апелляционной инстанции, находит возможным отменить решение мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу истца частично, не передавая дело на новое рассмотрение постановить решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине-269руб.96коп..
Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 4500руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 25 мая 2010 года отменить частично, постановить новое решение, частично удовлетворив исковые требования истицы. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сопыряевой Л. В. сумму страхового возмещения в размере 6749руб., стоимость оценки-1395руб., расходы по госпошлине в сумме-269руб.96коп., всего- 8413руб.96коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 4500руб..
Судья Федорова Е.Д.