Дело №11- 7\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«09» марта 2011 года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой О. В. об отмене решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 26.05.2010г. по делу по иску Булатовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Булатова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Истица просила взыскать недополученную страховую выплату в размере 43078 руб. 49 коп., стоимость экспертизы, проведённой ООО НЭК «Автотест-экспертиза» -2745 руб., госпошлину в размере 1574 руб. 71 коп.. Исковые требования обоснованы следующим образом. Истец, согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование», за получением страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков) по ДТП от 20.01.2010 г.. ДТП произошло по адресу г. Новосибирск, Пристанский пер. 4а в результате столкновения автомобилей Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер Х2140Р54 под управлением истца и экскаватором, государственный регистрационный номер 3737НА54 под управлением Гончарова В.В.. В соответствии со справкой 54ВВ от 20.01.2010 г., выданной ДПС УВД г. Новосибирска, и в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 г., ДТП произошло по вине Гончарова В. В. в результате нарушения им п. 10.1 правил дорожного движения. 02.02.2010 г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая заключение независимой экспертной компании ООО НЭК «Автотест-экспертиза». 25.02.2010 г. письмом № 1971 ответчик уведомил истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения, объясняя это тем, что экспертное заключение № 22Р-01/2010 было представлено истцом позднее заключения № 1159/10 от 18.02.2010г., подготовленного ООО «ЭксТра» для ОАО «АльфаСтрахование». Однако заключение № 22Р-01/2010г. об оценке стоимости ущерба, причинённого транспортному средству, было подготовлено независимой экспертной компанией ООО НЭК «Автотест-экспертиза» 22.01.2010г. и передано ответчику 02.02.2010г., что подтверждается Актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Представленное Ответчиком Заключение/калькуляция № 1159/10 подготовлено ООО «Экспертиза транспорта» 18.02.2010г.. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по заключению ООО «Экспертиза транспорта» в размере 57373 руб., что на 43078 руб. 49 коп. меньше стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ООО НЭК «Автотест-экспертиза». Стоимость экспертизы ООО НЭК «Автотест-экспертиза» составила 2745 руб., но не была возмещена Ответчиком.
26.05.2010г. мировым судьёй по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица с решением суда не согласились. 09.06.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд при противоречии представленных сторонами доказательств не предпринял меры к их устранению и не назначил, как того требует закон независимой экспертизы. Судебное разбирательство проведено односторонне, без анализа представленных сторонами доказательств.
В настоящем судебном заседании истица уменьшила размер суммы страхового возмещения до 34790руб.48коп., в остальной части поддержала исковые требования в полном объёме, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просила взыскать 8000руб. за услуги представителя за участие в суде второй инстанции.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства.
Третье лицо Гончаров В.В. в суд не явился, был уведомлён.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза, с доводами которой сторона ответчика согласилась.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, заключение автотовароведческой экспертизы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2010 г. в г. Новосибирске по ул. Пристанский пер. 4а произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер Х2140Р54 под управлением истца и экскаватором, государственный регистрационный номер 3737НА54 под управлением Гончарова В.В.. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Гончарова В.В., который свою вину не оспаривал.
02.02.2010 г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая заключение независимой экспертной компании ООО НЭК «Автотест-экспертиза». После сдачи документов ответчик попросил предъявить автомобиль для осмотра. Истец данное требование выполнил.
25.02.2010 г. письмом № 1971 ответчик уведомил истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения, объясняя это тем, что экспертное заключение № 22Р-01/2010 было представлено истцом позднее заключения № 1159/10 от 18.02.2010 г., подготовленного ООО «ЭксТра» для ОАО «АльфаСтрахование». Однако Заключение № 22Р-01/2010 об оценке стоимости ущерба, причинённого транспортному средству, было подготовлено независимой экспертной компанией ООО НЭК «Автотест-экспертиза» 22.01.2010 г. и передано ответчику 02.02.2010, что подтверждается Актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Представленное ответчиком Заключение/калькуляция № 1159/10 подготовлено ООО «Экспертиза транспорта» 18.02.2010 г.. В Заключении ООО «Экспертиза транспорта» также использованы и представлены фотографии, сделанные экспертной компанией ООО НЭК «Автотест-экспертиза» и представленные в Заключении № 22Р-01/2010 от 22.01.2010 г..
Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по заключению ООО «Экспертиза транспорта» в размере 57373 руб., частично удовлетворив требования истца. Стоимость экспертизы ООО НЭК «Автотест-экспертиза» составила 2745 руб., но не была возмещена ответчиком.
Согласно ст. 79 п.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суд первой инстанции, при наличии противоречий в представленных сторонами доказательств должен был назначить экспертизу в силу требований закона.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, в мотивировочной части решения нет ссылки на то, почему суд при вынесении решения признает приоритетными доказательства стороны ответчика в части определения стоимости ремонта автомобиля.
На основании определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2010г. ООО « Транспортный Союз Сибири» была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатом которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2010г. составляет с учетом износа 92163 руб. 48коп.(л.д. 97-105).
Исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» принципиально не противоречит экспертному заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза», представленному истцом в качестве доказательства своих доводов по заявленным требованиям в суд при подаче иска. С учетом экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», ранее произведенной выплаты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 34790руб.48коп. Кроме того, взысканию подлежат расходы за проведение оценки стоимости ремонта в сумме 2745руб..
При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд апелляционной инстанции, находит возможным отменить решение мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу истца, не передавая дело на новое рассмотрение постановить решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине- 1243руб.71коп. и расходы на представителя в сумме 5000руб. за участие во второй инстанции ( ст.100 ГПКРФ). При определении стоимости представительских услуг суд принимает во внимание срок рассмотрения дела во второй инстанции, степень участия представителя, степень сложности настоящего дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320,327-330 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 26.05.2010г. по настоящему делу отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Булатовой О.В.удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Булатовой О.В. сумму страхового возмещения-34790руб.48коп., расходы по госпошлине- 1243руб.71коп., расходы за проведение экспертизы-2745руб., всего- 38779руб.19коп.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Булатовой О.В. расходы за участие представителя в суде второй инстанции-5000руб., всего взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Булатовой О.В. -43779руб.19коп.. В части взыскания расходов за услуги представителя в суде второй инстанции в сумме 3000руб. истице отказать.
Судья Федорова Е.Д.