О возмещении ущерба

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуйсан Т.М.

на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Пуйсан Т.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Пуйсан Т.М. обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23652,32 руб. и понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 03.04.2009 года на ул. Б.Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу Хонда CR-V государственный знак Т 357 СА и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак А 728 АА, под управлением Бачурина А.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Бачурин А.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца поврежден.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц.

Страховщик организовал проведение экспертизы для определения размера ущерба от ДТП, выдав направление в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Истец отказалась от оплаты экспертных услуг в данной организации, полагая, что оплата проведения экспертизы лежит на страховщике, в связи с чем, осмотр автомобиля представителями ООО «Сибирская Ассистанская компания» произведен не был.

07.04.2009г. истец обратилась в ООО НЭК «Автотест-экспертиза», заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 43 350, 50 рублей.

Указанный отчет был передан страховщику. Однако, выплачено страховое возмещение в размере 19 698, 18 рублей и 2000 рублей, оплаченные истцом ООО «АвтоАльянс» 28.04.2009 г.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.09.2009г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.65-66)

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. (л.д.69-71)

В жалобе указала, что мировой судья при рассмотрении дела не применил нормы процессуального законодательства, регулирующие производство экспертизы. При возникновении спора о размере ущерба, и наличии нескольких заключений об оценке ущерба, не обсудил вопрос о назначении экспертизы

В судебном заседании истец Пуйсан Т.М. поддержала апелляционную жалобу, при этом уменьшила размер заявленных требований по возмещению ущерба до 19791,38 руб. с учетом проведенной экспертизы, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2009 года на ул. Б.Хмельницкого произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Хонда CR-V государственный знак Т 357 СА и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак А728АА, под управлением Бачурина А.Г. Виновным в данном ДТП является водитель Бачурин А.Г., который нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в действиях Пуйсан Т.М. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства установлены документами админисративного дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. (л.д.10-18)

Представитель ответчика ранее участвуя в судебном заседании не оспаривал, того, что случай является страховым, вину Бачурина А.Г. в данном ДТП и того, что ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено пояснениями сторон, спорным является размер суммы страхового возмещения.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы Минюста России от 25.01.2011 №1820/7-2 сделан вывод : стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный номер Т 357 СА в результате ДТП, имевшего место 03.04.2009г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляет 39489,56 руб. (л.д.128-135)

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19731,38 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оценке ущерба и заключению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4317,89 руб. (л.д.110)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы Минюста России в размере 2480 руб. (л.д.136)

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документами подтверждено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.111-114).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.09.2009г. по гражданскому делу по иску Пуйсан Т.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пуйсан Т.М. возмещение ущерба в размере 19 791 руб. 38 руб., расходы по экспертизе в размере 4317 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 66 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы Минюста России оплату экспертизы 2480 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская