О взыскании компенсации

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Алешиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова Д.Б.

на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.10.2010г. по гражданскому делу по иску Пучкова Д.Б. к Левиной Л.А., Левину А.Я., Левину А.И. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец Пучков Д.Б. обратился в суд с иском Левиной Л.А., Левину А.Я., Левину А.И. о взыскании компенсации за невозможность пользования 3/18 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 79 кв.м., находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская,*, кв.* (кадастровый номер 54:35:053085:0007:01:67) в сумме соответственно 5 113,40 руб., 5 113,40 руб., 8 948,46 руб., а всего 19 175,26 руб., а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 770,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 08.08.2005г. по 30.12.2009г. был собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 79 м², расположенное по адресу г.Новосибирск, ул.Комсомольская, д.*, кв.*, кадастровый номер - 35:053085:0007:01:67.

Ответчикам Левиной Л.А. и Левину А.Я. указанное помещение принадлежало в 4/18 доли каждому, Левину А.И. в 7/18 доли.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.10.2009г. принято решение об установлении порядка пользования помещением, в соответствии с которым помещение переходит в пользование Левиной Л.А., Левина А.Я. и Левина А.И. Определение вступило в законную силу с момента его принятия.

С 30.12.2009г. право собственности на 3/18 доли вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу, перешло к ООО "Префарм".

Истец считает, что вправе требовать от Ответчиков выплаты денежной компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей истцу долей помещения за период с 30.10.2009г. по 30.12.2009г. исходя из Заключения эксперта ООО "Заря" №638 от 31.08.2009г.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Пучкова Д.Б.к Левиной Л.А., Левину А.Я., Левину А.И. о взыскании компенсации за невозможность пользования 3/18 долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно - нежилого помещения площадью 79 кв.м., находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская,*, кв.* (кадастровый номер 54:35:053085:0007:01:67) в сумме (соответственно) 5 113,40 руб., 5 113,40 руб., 8 948,46 руб., а всего 19 175,26 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме 770,00 руб., отказано.(л.д.104-106)

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. (л.д.107-109)

В жалобе указал, что мировой судья неправильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, неверно дал оценку представленным доказательствам и необоснованно не принял Заключение эксперта ООО "Заря".

В судебное заседание истец Пучков Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Гололобов Д.Б. на основании доверенности от 12.05.2008г. поддержал апелляционную жалобу, дал соответствующие пояснения.

Ответчики Левина Л.А., Левин А.Я. считают решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Левин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 08.08.2005г. истец Пучков Д.Б. являлся собственником 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 79 кв.м., находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская,*, кв.*, кадастровый номер 54:35:053085:0007:01:67. (л.д.8)

30.12.2009г. право собственности на долю в указанном помещении, принадлежащем истцу, зарегистрировано за ООО «Префарм». (л.д.9)

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского властного суда от 29.10.2009г. решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2009г. отменено в части и постановлено новое решение об установлении порядка пользования помещением, по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская,*, кв.3*, передав все нежилое помещение в пользование Левиной Л.А., Левину А.Я. и Левину А.И. (л.д.13-17)

Этим же судебным актом установлено, что ответчикам Левиной Л.А. и Левину А.Я. указанное помещение принадлежит по 4/18 доли каждому, Левину А.И. в 7/18 доли.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебным актом истец Пучков Д.Б. с 30.10.2009г. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в вышеуказанном помещении, поэтому вправе требовать с ответчиков выплаты соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что истец не доказал размер причитающейся ему компенсации от других участников долевой собственности на спорное помещение. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не определяет рыночную стоимость аренды спорного помещения за период, указанный в иске, в качестве основания, дающего право на компенсацию; непостоянность арендной платы во времени, не позволяет с достоверностью определить размер арендной платы за требуемый период.

Однако, с таким выводом нельзя согласится.

Заключением эксперта ООО «Заря» №638 от 31.08.2009г. определена рыночная стоимость аренды спорного помещения за периоды с 01.05.2008г. по 30.12.2008г. в сумме 460 207 руб.; с 16.05.2008г. по 30.12.2008г. в сумме 431 444 руб.; с 01.01.2009г. по 01.05.2009г. в сумме 240 160 руб. (л.д.20-49)

Этим же заключением указан размер месячной арендной платы для периодов аренды в 2008 году 728,175 руб., для периода аренды в 2009 году 760 руб. (л.д.38)

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010г., заключенного между ответчиками Левиной Л.А., Левиным А.Я., Левиным А.И. и ООО ФК «СП-Фарм» на передачу в аренду нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская,*, кв.* для размещения аптеки на срок с 01.05.2010г. по 01.04.2011г., размер арендной платы определен из расчета 800 руб. за 1 кв.м. (л.д.57-61)

Указанные документы свидетельствуют, что размер арендной платы увеличивается, истец же просит взыскать денежную компенсацию из расчета минимально определенной стоимости арендной платы.

В качестве возражений ответчики указали, что в период с 30.10.2009г. по 30.12.2009г. в помещении находилось имущество истца, что препятствовало им пользоваться помещением и получать доходы от его использования; помещение было запущенным и требовало ремонта; истец в указанный период не оплачивал коммунальные платежи; при расчете арендных платежей эксперт брал работающие аптеки, а аптека в этот период не работала, поэтому размер арендной платы необоснован.

Указанные доводы не могут быть приняты, т.к. они не относятся к предмету рассматриваемого дела, ответчики вправе требовать возмещения ущерба в случае причинения его истцом.

Эксперт определял размер арендной платы исходя из целевого назначения помещения, независимо от того используется оно или нет.

В свою очередь, исходя из принципа состязательности и положений ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили иных доказательств размера арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме по 2000 руб. с каждого.

При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя, а также то обстоятельство, что ответчики Левина Л.А. и Левин А.Я. является пенсионерами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.10.2010г. по гражданскому делу по иску Пучкова Д.Б. к Левиной Л.А., Левину А.Я., Левину А.И. о взыскании денежной компенсации отменить, принять новое решение.

Взыскать с Левиной Л.А. в пользу Пучкова Д.Б. денежную компенсацию в размере 5113 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 руб. 33 коп.

Взыскать с Левина А.Я. в пользу Пучкова Д.Б. денежную компенсацию в размере 5113 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 руб. 33 коп.

Взыскать с Левина А.И. в пользу Пучкова Д.Б. денежную компенсацию в размере 8 948 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 руб. 34 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская