РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Апелляционное определение
|
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Военного комиссариата Новосибирской области на определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.10.2010,
частную жалобу представителя истца Житина А.В., действующего на основании доверенности - Местяшова В.В. на определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.10.2010,
частную жалобу ответчика Военного комиссариата Новосибирской области на определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09.12.2010
по гражданскому делу по иску Житина А.В. к Военному комиссариату Новосибирской области о перерасчете пенсии,
у с т а н о в и л:
06.03.2007 решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска удовлетворены исковые требования Житина А.В. к Военному комиссариату Новосибирской области в полном объеме. Мировой судья обязал ответчика произвести перерасчет пенсии Житину А.В. и направить в Сберегательный банк РФ поручение для зачисления на его лицевой счет недополученной пенсии в размере 29245 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 21 руб.
20.10.2010 определением мирового судьи частично удовлетворены заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов. В пользу истца с Военного комиссариата Новосибирской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением о взыскании судебных расходов, представителем истца и ответчиком поданы частные жалобы, в которых в соответствии с указанными в частных жалобах основаниями представитель Военного комиссариата Новосибирской области просит определение мирового судьи от 20.10.2010 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, представитель истца также просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение мирового судьи, удовлетворив требования истца в полном объеме.
09.12.2010 в связи с поступлением ходатайства представителя истца определением мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате копировальных работ в размере 24 руб., транспортные расходы в размере 320 руб.
Представитель Военного комиссариата Новосибирской области не согласившись с определением мирового судьи от 09.12.2010 подал частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебное заседание истец Житин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель Военного комиссариата Новосибирской области по доверенности ЗахароваК.С. доводы частных жалоб ответчика поддержала, дала соответствующие пояснения; относительно частной жалобы представителя истца возражала, считая ее необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что предъявленные расходы понесены Житиным А.В. в рамках заключенного с представителем договора поручения от 11.12.2006.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи от 20.10.2010 и 09.12.2010, суд приходит к выводу об обоснованности частных жалоб ответчика, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 названного кодекса).
Как следует из письменных доказательств в материалах гражданского дела, истец ЖитинА.В. доверенностью от 11.12.2006 сроком действия три года уполномочил Местяшова В.В. представлять его интересы в суде (л.д.8), 11.12.2006 истец также заключил договор поручения с последним на представление его интересов в суде (л.д.33).
Согласно п.3.3 указанного договора поручения вознаграждение по договору выплачивается доверителем поверенному в течение семи дней со дня исполнения решения суда или поступления денег по решению суда на личный счет доверителя в Сберегательном банке РФ.
Решение мирового судьи от 06.03.2007 изготовлено в окончательной форме и оглашено немедленно сразу после судебного разбирательства, сторонами не обжаловалось и, следовательно, вступило в законную силу 17.03.2007.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, решение суда исполнено в полном объеме 19.06.2007 в соответствии с поручением на денежную выплату № 1501971. Таким образом, оплата по договору поручения должна быть произведена в срок до 24.03.2007.
Представителем истца в обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: кассовый чек от 11.12.2007 на сумму 5000 руб. выданный кассовым аппаратом ФП № 003122085 и копия чека от 11.12.2007 на сумму 5000 рублей, оплаченных ИП Местяшову В.В. (ИНН 541006770140) расходов на оплату услуг представителя (л.д.33,34).
Из указанного кассового чека и копии чека от 11.12.2007 не следует, что оплата произведена доверителем поверенного Местяшова В.В. – Житиным А.В. по договору поручения от 11.12.2006. Кроме того, денежная сумма в размере 5000 руб. оплачена Индивидуальному предпринимателю Местяшову В.В., не являющимся стороной по договору поручения от 11.12.2006.
Согласно сведениям ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска от 17.08.2010 контрольно-кассовая техника с заводским номером 00312085 принадлежит индивидуальному предпринимателю Местяшову В.В. (ИНН 541006778140), зарегистрированному с 09.08.2007 в ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска (л.д.47,48).
Таким образом, суд считает установленным, что в срок, предусмотренный договором поручения от 11.12.2006 для оплаты услуг по договору – до 24.03.2007, истцом Житиным А.В. доказательств оплаты каких-либо сумм поверенному Местяшову В.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение представленные доказательства и приходит к выводу об их недопустимости и недоказанности истцом несения фактических расходов в соответствии с условиями договора поручения в порядке статьи 56 названного кодекса.
С учетом установленного, суд считает, что доводы частной жалобы военного комиссариата Новосибирской области нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что позиция мирового судьи, выраженная в определении от 20.10.2010 о доказанности факта несения истцом судебных расходов, основана на неполном исследовании доказательств по делу, привела к нарушению норм процессуального права и неправильному разрешению возникшего правоотношения.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя истца Местяшова В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно договору поручения от 03.05.2010, заключенному между Житиным А.В. и ИП Местяшовым В.В., доверитель поручил поверенному совершить юридические действия по обращению в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.56).
Согласно п.3.3, п..3.4 договора оплата выплачивается доверителем в размере не менее 3000 руб. в день исполнения конкретного юридического действия поверенного, течение срока при этом начинается со дня вступления определения суда в силу.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 20.10.2010 ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ факт несения расходов должен быть подтвержден документально.
Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных условиями договора поручения от 03.05.2010, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании указанных расходов, мировой судья исходил из доказанности истцом факта того, что судебные расходы будут им понесены в размере не менее 3000 руб. Тем самым мировой судья взыскал в нарушение положений статьи 98 Гражданского кодекса РФ не фактические понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы, а предполагаемые расходы, которые истец, возможно, понесет в будущем.
Прочие издержки, указанные Местяшовым В.В. в ходатайстве, понесены не в связи с рассмотрением гражданского дела, а в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает частную жалобу военного комиссариата Новосибирской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.10.2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, удовлетворив частную жалобу Военного комиссариата Новосибирской области, в удовлетворении заявления Житина А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Частную жалобу представителя истца Житина А.В., действующего по доверенности - Местяшова В.В. на определение судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.10.2010 – оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09.12.2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, копировальных работ и транспортных услуг - отменить, удовлетворив частную жалобу Военного комиссариата Новосибирской области, в удовлетворении заявления Житина А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, копировальных работ и транспортных услуг - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья В.А.Галина