Дело №11- 58\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» мая 2011 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Терлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкаревой Т. А. об изменении решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 16.12.2010г. по делу по иску Бочкаревой Т. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Бочкарёва Т.А. обратились в суд с иском к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании части суммы страхового возмещения, судебных расходов. 16.12.2010г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Истица с решением суда не согласилась. 21.12.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части определения размера неустойки за просрочку страховой выплаты, в части отказа в компенсации морального вреда, в данной части вынести новое решение – удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судебное разбирательство проведено односторонне, без анализа представленных сторонами доказательств. В судебном заседании представитель истца, истец Бочкарёва Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, постановить новое решение в части отказа в компенсации морального вреда и определения размера неустойки за просрочку страховой выплаты. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения представителя истца, истца Бочкарёвой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2009 года произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истицы и автомобиля под управлением Ушаковой Ю.Ю. Виновной в дорожно- транспортном происшествии является Ушакова Ю.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 07.04.2010 года в Барнаульское отделение Новосибирского филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» истцом было подано заявление с требованием о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были проверены и приняты под роспись одной из сотрудниц отделения. Среди приложенных документов находилась справка о дорожно- транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 года № 748) с внесенным в нее изменением. Внесение изменения производилось сотрудниками ДПС ГИБДД в марте по письменному заявлению со стороны истца после повторного осмотра автомобиля, т.к. на месте ДТП при первоначальном осмотре из-за загрязнения автомашины обнаружить все полученные повреждения не удалось. Изменение путем дописывания фразы «задняя левая дверь» в строку «В результате ДТП повреждено» произвелось после изъятия у истца первоначально выданного экземпляра справки. После дописывания вышеуказанной фразы справка была отксерокопирована и уже на ксерокопии были проставлены: в левом верхнем углу - угловой штамп органа внутренних дел, внизу - круглая печать «Для справок». Именно такой вариант справки истцу и отдали для предъявления в страховую компанию. Также факт повреждения задней левой двери был зафиксирован аварийным комиссаром в извещении о ДТП, а позднее и при проведении оценки. 11.05.2010 года на счет истца поступили денежные средства в размере 7676 рублей. Однако данная сумма отличается от суммы, подлежащей выплате. Согласно отчету об оценке № 239-02/10 от 26.02.2010 года, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 10990 рублей. Также страховая компания обязалась возместить стоимость оценки, проведенной за счет истца, то есть 1000 рублей. Итого на счет истца должны были поступить денежные средства в размере 11990 рублей. 01.06.2010 года директору Барнаульского отделения истцом было подано заявление с просьбой дать ответ о причине частичной выплаты по данному страховому случаю. 07.06.2010 года был получен ответ в виде копии страхового акта № У-028-000476/10, где отказ в возмещении 4314 рублей за ремонт задней левой двери объяснялся отсутствием записи о повреждении в справке о ДТП. Вновь обратившись в Барнаульское отделение Новосибирского филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» с просьбой показать справку о ДТП получила отказ, мотивированный тем, что все документы находятся в г. Новосибирске. На просьбу сделать запрос в г. Новосибирск и получить копию документа через факс было получено обещание выполнить данную просьбу, но никаких дальнейших действий либо объяснений так и не последовало. После личной телефонной беседы с начальником отдела СЭ и УУ Латыповым К.Г. Новосибирского филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» стало ясно, что страховая компания ставит под сомнение достоверность внесенных в справку о ДТП изменений, мотивируя это тем, что дописывание произведено другим почерком и не заверено подписью и печатью сотрудника ГИБДД. На просьбу истца вернуть ей справку о ДТП для устранения заявленных страховой компанией нарушений получила отказ. Истец считает, что изменения вносились и были заверены надлежащим образом, так как печатью и угловым штампом заверялась ксерокопия измененной справки о ДТП, что исключает возможность самовольного внесения изменений. Кроме того, истец считает, что заверенная копия обладает всеми признаками надлежаще оформленного документа, и принятие во внимание одной части сведений в документе (справке о ДТП) и отказ принять во внимание другую часть сведений того же документа, а соответственно и отказ в осуществлении выплаты, считает незаконным. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 4314 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 60 п. б Правил ОСАГО суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по изготовлению копии заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поверив расчет истца в части взыскания неустойки, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения частично. При этом суд исходил из того, что правильным при расчете неустойки следует принимать во внимание невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4314 рублей, а не сумму 120000 рублей, как ошибочно полагает истец. Расчет неустойки в размере 957 рублей 13 копеек (4314,00 руб. * 8%/75 * 208) суд апелляционной инстанции считает правильным. Анализируя представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца Бочкарёвой Т.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правильно дал оценку как представленным доказательствам, так и правильно применил нормы права. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исходя из материалов дела, существа заявленных исковых требований, установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения нравственных либо физических страданий, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага суду не представлено. При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований отменить решение мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу истицы. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 320,327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 16 декабря 2010г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья Федорова Е. Д.