Дело №11- 60\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «25» мая 2011 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Терлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приставко Г.К., Приставко В. Я. об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.11.2010г. по делу по иску Воложаниной А. Г. к Приставко Г.К., Приставко В. Я. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, установил: Воложанина А.Г. обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчиков 74 667 руб. 87 коп., услуги телеграфа в размере 322 руб. 20 коп., стоимость услуг ООО «СУ-9 Эксплуатация» по обследованию и составлению акта залива в размере 350 руб.. стоимость консультации адвоката 300 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. стоимость услуг эксперта об оценке ущерба в размере 4680 руб., просила, также осуществить возврат госпошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыска ь ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 752 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 322 руб. 20 коп., стоимость услуг ООО «СУ-9 Эксплуатация» по обследованию и составлению акта залива в размере 350 руб., стоимость консультации адвоката 300 руб.. возврата госпошлины в размере 2093 руб.36 кои., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта об оценке ущерба в размере 4680 руб.. 17.11.2010г. мировой судья вынес решение по данному делу, удовлетворив исковые требования в части, и, взыскав в солидарном порядке с Приставко Г.К. и Приставко В.Я. ущерб в размере 43 368 руб. и 2384 руб., убытки в размере 5500 руб., 300руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1572 руб.56 коп., а всего 58 124 руб.56 коп.. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласны ответчики Приставко Г.К. и Приставко В.Я.. 22.12.2010г. ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они просят отменить решение в части, удовлетворив исковые требования только в сумме реального ущерба- 19884руб.. Ответчики ссылаются на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильную оценку судом доказательств по делу. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчики в судебном заседании полностью поддержали изложенные в жалобе доводы. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу- подлежащую частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПКРФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований либо возражений. Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из материалов дела, истица является собственником кв. № 58, находящейся по адресу г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, дом 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 753976 от 26.04.2006 г., выданным УФРС по НСО. 04 марта 2008 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками кв. № 62 дома № 41 по ул. С. Шамшиных в городе Новосибирске, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истицы, включая кухню, коридор, санузел, пострадали потолок, стены, пол. Причиной залива стал срыв крана горячей воды на кухне кв. № 62 в отсутствие проживающих в ней граждан. Акт ООО «СУ-9 Эксплуатация», выданный 04. 03. 2008 г. устанавливает причинённый вред конкретному имуществу. В ходе судебного разбирательства была выполнена ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта квартиры №58 дома №41 по ул.С.Шамшиных в г.Новосибирске, с учётом повреждений, отраженных в Акте от 04.03.2008г., составляет 43 368 руб.. .. Кухонный гарнитур, бывший в эксплуатации, находящийся в кухне квартире № 58 многоквартирного дома №41 по ул.С.Шамшиных в г.Новосибирске, имеет дефекты, образовавшиеся в результате подмочки, у напольных элементов гарнитура: разбухание древесных материалов, отслоение облицовки. Проводить ремонтно-восстановительные работы, связанные с восстановлением товарного вида мебельных изделий кухонного гарнитура, имеющего значительную степень износа, не целесообразно. Размер ущерба, в результате " повреждения напольных изделий кухонного гарнитура, находящегося в кухне в квартире №58 многоквартирного дома №41 по ул.С.Шамшиных в г.Новосибирске. в результате затопления 04.03.2008 года составляет 2384 руб.00 коп.. Ответчики считают, что иск может быть удовлетворен в размере реальных затрат на восстановительный ремонт, что составляет 19 884 руб.32 коп.. Факт протопления ответчики не отрицают. При этом ответчиками не признается сумма 2384 руб., так как мебель приведена в данное состояние жильцами, которые снимают квартиру в течение 8 лет. Кроме того, считают, что не подлежат удовлетворению суммы в размере 5500 руб.. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика. Ст.210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.» Учитывая, что ответчики доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений квартире истицы не предоставили, мировой судья при вынесении решения правильно исходил из доказательств, предоставленных истицей, в частности, акта от 04.03. 2008 г.. Решение мирового судьи в части взыскания стоимости ущерба в сумме 43368руб., расходов за юридические услуги в сумме 5000руб. и 300руб. суд находит законным и обоснованным. Решение в части взыскания стоимости ущерба, причинённого повреждением кухонного гарнитура, в сумме 2384руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5500руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Согласно ст. 85 ГПКРФ: « 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. 2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.» Как указывалось выше, определением суда от 16.04.2010г. была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительных работ в квартире истицы. Экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № 527 от 30.07.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме -43368руб.. Кроме данного заключения в материалах дела приобщено также экспертное заключение от 28.06.2010г. №527 ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» о стоимости кухонного гарнитура на сумму 2384руб., со ссылкой на то же самое определение суда от 16.04.2010г.. Однако в указанном определении отсутствует вопрос по определению стоимости мебели в квартире истицы. Таким образом, эксперт, составив указанное заключение 28.06.2010г., вышел за пределы требований определения суда от 16.04.2010г.. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение от 28.06.2010г. не может быть принято судом как допустимое доказательство. Соответственно расходы истицы в части оплаты данного заключения в сумме 5500руб. не подлежат взысканию с ответчиков. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1501руб.04коп.. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 320,327-330 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 17 ноября 2010г. по настоящему делу отменить в части взыскания в солидарном порядке с Приставко Г. К., Приставко В. Я. в пользу Воложаниной А.Г. стоимости ущерба, причинённого повреждением кухонного гарнитура, в сумме 2384руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5500руб.. Постановить в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причинённого повреждением кухонного гарнитура, в сумме 2384руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5500руб. отказать. Решение мирового судьи в части взыскания стоимости ущерба в сумме 43368руб., расходов за юридические услуги в сумме 5000руб. и 300руб. оставить без изменения. Решение в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 1572руб.56коп. изменить, взыскать с Приставко Г.К., Приставко В. Я. в пользу Воложаниной А.Г. в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 1501руб.04коп.. Всего взыскать в солидарном порядке с Приставко Г.К., Приставко В.Я. в пользу Воложаниной А.Г. 50169руб.04коп., удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчиков. Судья Федорова Е.Д.