Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело №11-66-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25.05.2011г. г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Чистовой О.В. при секретаре Дрондиной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова А Н на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Новосибирска от 3.02.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Широкова А Н к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении вреда. установил: Истец Широков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении вреда.(л.д.3) Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 3.02.2011г. в удовлетворении исковых требований истца отказано(л.д.49). 17.03.2011г. Истцом Широковым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 4 судебного участка от 3.02.2011г., (л.д.49) в соответствии с которой истец просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям: т.к. истец и третье лицо не были извещены о дате судебного заседания, отзыв ответчика истцу был представлен входе судебного заседания. Истец и его представитель по устному заявлению в лице Томиловой А.В. на апелляционной жалобе настаивали. Представитель ответчика в лице Красавиной О.Ю. по доверенности от 1.04.2008г. сроком на 3 года с апелляционной жалобой не согласна, представила возражения. Третье лицо Соколова А.В. будучи извещена не явилась. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; Ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи от 3.02.2011г. законно. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца судом не усмотрено. Судом установлено, что Широков А.Н. обратился с иском к ОАО «НГТЭ» о взыскании материального ущерба в сумме 18177,00 рублей. Исковые требования обоснованы следующим: 19.04.2010 года при выходе из здания Типография «Советская Сибирь» расположенного по адресу ул. Немировича-Данченко,42 истец обнаружил, что его автомобиль Марк Тойта Королла поврежден. Рядом с автомобилем находился канализационный люк, принадлежащий согласно маркировке ОАО «НГТЭ». Со слов очевидцев, после того как на люк наехал грузовой автомобиль (фура) люк поднялся над дорогой, после чего раздался удар и вой канализации. Применение нормы ст.15 ГК РФ-возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец должен доказать факт нарушения обязательств ОАО «НГТЭ» перед истцом, наличие и размер понесенных Истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ст.15 ГК РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска. Для определения размера реального ущерба Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства принадлежности ему поврежденного в результате ДТП имущества. Из материалов дела следует, что собственником ТС Марки Тойота Королла рег/знак 964 НУ 54 является Соколова А.В. В данном споре Истец не доказал наличие у него права на владение поврежденным имуществом, и как следствие права на иск (ст.4 АПК РФ). Действительная причина повреждения ТС Марки Тойота Королла рег/знак 964 НУ 54 материалами дела не установлена. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю принадлежащему Соколовой А.В. истцом также не представлено. Факт повреждения ТС люком Истец подтверждает определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было составлено со слов Широкова А.Н. В указанном определении указано, что люк отлетел от проезжающей мимо неизвестной машины, управляющей неизвестным водителем. Из искового заявления следует, что это была большегрузная машина (фура). Однако как следует из документов представленных ответчиком в суд в период с 15.04.2010 г. по 31.05.2010 г. на дорогах Новосибирска было введено ограничение движения большегрузных ТС. Такое решение было принято в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также сохранности проезжей части улиц города в весенний период. На основании изложенного суд считает, что крышка люка отлетела в результате наезда на него грузовика. Причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и рядом лежащей крышкой люка материалами дела не подтверждена. Доказательств иного истец суду не представил. Истец в иске ссылается на нарушение ОАО «НГТЭ» п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168. Указанные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Как установлено судом ОАО «НГТЭ» водно-канализационное хозяйство не эксплуатирует. В соответствии с па.1.1.3 Правил, ПТЭ не распространяются на эксплуатацию гидротехнических, теплоэнергетических, электрических сооружений, установок и оборудования, регламентируемую специальными Правилами. На основании изложенного противоправное поведения ОАО «НГТЭ» материалами дела не установлено. Принадлежность люка ОАО «НГТЭ» также Истцом не подтверждена. При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод о том. что исковые требования являются необоснованными, поскольку в данном споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка. Довод истца о том, что он не был извещён о дате судебного заседания также опровергается тем, что истец лично присутствовал в судебном заседании 3.02.2011г. что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.46). Довод истца о том, что Соколова А.В. не была извещена также опровергается повесткой направленной судом третьему лицу (л.д.40). Кроме того у истца нет полномочий на защиту интересов Соколовой А.В., а какой либо жалобы от третьего лица Соколовой А.В. на нарушение её прав при вынесении решения по делу не подавалось. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле также не подавалось. Довод истца о том, что отзыв ответчика ему был вручён лишь в судебном заседании также не нарушает права истца. Т.к. сторона вправе давать пояснения как устно так и письменно, письменный отзыв ответчика судом истцу был вручён, каких либо ходатайств от истца об отложении дела для ознакомления более подробно с отзывом ответчика суду не заявлялось, что видно из протокола судебного заседания. Таким образом каких либо нарушений прав истца при вынесении решения по делу мировым судьёй судом не установлено. С учётом изложенного суд считает решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03.2011 года по делу № 2-4-88/11 необходимо оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам представленным сторонами по делу. Никаких противоречий между представленными сторонами доказательствами и выводами суда по данному делу судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы мирового судьи основаны на изложенных сторонами обстоятельствах и представленных доказательствах. Доводы жалобы в части нарушения состязательности сторон, противоречия в решении норм материального и процессуального права не нашли подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 3.02.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Широкова А Н к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова АН - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: /Чистова О.В./