ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 25.03.2011 о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Попову Сергею Ивановичу, Кривошееву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности, по кредитному договору,

установил:

06.04.2011 ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» подана частная жалоба на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 25.03.2011 о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» к Попову Сергею Ивановичу, Кривошееву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 25.03.2011 о возвращении указанного искового заявления, в обоснование указывает на то, что согласно ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Т.к. в договоре №15179 от 29.06.2007 конкретно не определено, какой именно из 4-х судебных участков мировых судей Центрального района г.Новосибирска будет рассматривать спор, то стороны вправе подать исковое заявление на любой из них.

В определение от 25.03.2011 мировой судья третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска указывает на то, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение заявителя частной жалобы, который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска Шуликиной Е.А. от 25.03.2011 о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» к Попову Сергею Ивановичу, Кривошееву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.7.3 Кредитного договора №15179 от 29.06.2007 споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска / мировым судьей Центрального района г.Новосибирска. Поскольку мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, то отсутствие указания на суд (судью), определенного в качестве суда, рассматривающего дело, свидетельствует о недостижении сторонами согласия о территориальной подсудности.

Поскольку договором не установлено какой именно судебный участок мирового суда Центрального района г.Новосибирска должен рассматривать споры по указанному договору, следовательно, должны применяться общие правила о подсудности в соответствии с гл.3 ГПК РФ и с учетом п.1 ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах своих участков).

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ на правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (п.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Как полагает суд, с учетом права сторон изменить (определить) территориальную подсудность для данного (т.е. конкретного) дела, условие о договорной подсудности должно содержать конкретное наименование (либо его однозначное установление) суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса избежать неопределенности по указанному вопросу (условию территориальной подсудности). Невозможность точно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, тем более наличие альтернативы в пользу более экономически сильной стороны (банк) – по месту его нахождения либо его обособленного подразделения, не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ. С учетом того, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в абсолютном соблюдении его прав, в т.ч., исходя из возможности экономически более сильной стороны диктовать свои условия, в т.ч. отношении договорной подсудности, явно учитывающих интерес одной из сторон, интересы гражданина должны быть максимально обеспечены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, ст.334, ст.335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 25.03.2011 о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» к Попову Сергею Ивановичу, Кривошееву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Витюк