РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Г.Н, на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.01.2011 по гражданскому делу по иску Хафизовой Г.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

20.01.2011 мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Хафизовой Г.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований Хафизовой Г.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 2410 руб., материального ущерба в сумме 30528 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1188 руб. 16 коп. было отказано.

22.02.2011 мировому судье поступила апелляционная жалоба Хафизовой Г.Н. на указанное решение, истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший имеет право предъявить свои требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, так и страховщику причинителя вреда. Потому ХафизоваГ.Н. считает, что обжалуемым решением мирового судьи нарушено ее право на выбор того или иного порядка защиты своих прав.

В судебное заседание истец Хафизова Г.Н. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Куликова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Хафизова Г.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н Н 625 УВ 54, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ТС 424814, выданного 24.01.2005 Северо-Западной акцизной таможней г. Санкт-Петербург (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции установил, что 22.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Сиренко Е.С. и автомобиля Тойота Клюгер, г/н О 002 СН, под управлением водителя Синева Д.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан Синев Д.В., который вину не отрицал. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, г/н Н 625 УВ 54. На момент ДТП гражданская ответственность Хафизовой Г.Н. была застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Данный страховщик перечислил ей страховую выплату в размере 24457 руб. 39 коп. С размером выплаченного страхового возмещения Хафизова не согласилась и обратилась в специализированную автоэкспертную компанию ООО НЭК «Автотест-экспертиза». Согласно заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза» № 13К-05/2010 от 13.05.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 54 986руб. 04коп. За выплатой разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиками, и полученным страховым возмещением истец обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно акту 541-ПВУ/10-186 о страховом случае от 21.05.2010 ОСАО «Россия» в порядке прямого возмещения убытков в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, выплачено Хафизовой Г.Н. 24 457 руб. 39 коп. на основании отчета ООО НЭК «Автотест-экспертиза» (л.д. 10-11). Указанная сумма истцом получена, о чем указано Хафизовой Г.Н. в тексте искового заявления.

Таким образом, Хафизова Г.Н., обращаясь за выплатой страхового возмещения, воспользовалась предоставленным ей законом правом выбора относительно страховой организации и способа получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.01.2011 по гражданскому делу по иску Хафизовой Г.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизовой Г.Н, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Галина В.А.

Мотивированное определение составлено 27.06.2011.