Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригорницкой Е.В. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пригорницкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 г. были удовлетворены частично исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пригорницкой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита. С ответчика в пользу банка было взыскано 21394 рубля 66 копеек основного долга, 16923 рубля 69 копеек процентов за пользование кредитом, 1000 рублей неустойки, а также возврат государственной пошлины в сумме 1620 рублей 40 копеек.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Пригорницкая Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, где просила отменить указанное решение.

Основанием к отмене решения мирового судьи указывалось, что судом надлежащим образом не проверен расчет банка в части взыскания процентов за период 10 июля 2009 г. по 12 октября 2009 г. Суд не учел обстоятельства сложившегося тяжелого финансового положения ответчика, а также необоснованно взыскал государственную пошлину в полном объеме.

Ответчик Пригорницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить в связи с прохождением обследования, связанного с беременностью. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Пригорницкой Е.В. не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание, а представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями на жалобу.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно заявления о предоставления кредита от 28 декабря 2007 г. Пригорницкая Е.В. просила банк предоставить кредит в размере 58000 рублей под 21 % годовых сроком на 18 месяцев с даты предоставления кредита. Банк принял условия Пригорницкой Е.В. и 10 января 2008 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и условиях кредитования. 10 января 2008 г. Пригорницкой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 58000 рублей.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заложенность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2010 г. составляет 21394 рубля 66 копеек основного долга, 16923 рубля 69 копеек процентов за пользование кредитом.

Данный расчет был проверен судом, основан на условиях кредитования, не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, контррасчет по иску не представлен.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.1 условий кредитования ответчик приняла на себя обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора в порядке и сроки, установленные договором, уплатить проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование кредитом на 12 октября 2010 г.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит расчет задолженности, представленный истцом обоснованным и верным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, процентов, снижении размера неустойки, отказа в иске в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ее финансовое положение, отсутствие работы, наличие малолетнего ребенка не могут являться основанием для отмены решения судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании 1620 рублей 40 копеек в счет возврата государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования банка в общей сумме 39318 рублей 35 копеек. Соответственно взысканию в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 1379 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пригорницкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части вынести новое решение и взыскать с Пригорницкой Е.В. к пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 1379 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи от 20 декабря 2010 г. оставить без

изменения.

Судья И.В.Зинина