РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А 630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011г. Ап. 11-69/2011 Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Галиной В.А., при секретаре судебного заседания при участии: истца представителя истца представителя ответчика представителя третьего лица Галкиной Е.В., Коноваленко А.С., Коноваленко С.Г., Гавриневой М.А., Рыбиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15.02.2011 по гражданскому делу по иску Коноваленко А.С. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : 15.02.2011 мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Коноваленко А.С. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных средств, которым исковые требования Коноваленко А.С. удовлетворены, с ответчика за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 14.04.2011 мировому судье поступила апелляционная жалоба представителя МВД РФ, в которой заявитель просит решение мирового судьи полностью отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваленко А.С. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неправильно были истолкованы положения закона и нормы материального права, применен ненадлежащий закон. Истцом не представлены доказательства того, что действия инспектора ДПС УВД по Советскому району Сулимова В.Е. были признаны незаконными в установленном законом порядке, он действовал в рамках своих полномочий, не нарушая закон. Истец не просил в своем иске признать действия инспектора незаконными, таким образом, суд, удовлетворяя иск, вышел за рамки заявленных истцом требований. Кроме того, представитель считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, в том числе выделяемым по подведомственности главным распорядителям бюджета, является Министерство финансов РФ, к которому как к представителю государства должны быть предъявлены исковые требования. В судебном заседании истец Коноваленко А.С., его представитель по доверенности Коноваленко С.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили заявителю отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. Представитель МВД РФ по доверенности Гавринева М.А. в суде настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение полностью отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО по доверенности Рыбина И.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Сулимов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как указано в ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 того же кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, от имени казны РоссийскойФедерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с пп. 63 п. 8 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Из материалов дела следует, что Коноваленко А.С. на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от 26.12.2008 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д. 5). Данное постановление вынесено судом на основании протокола об административном правонарушении 54 ПА № 453846 от 13.12.2008, составленного инспектором ДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимовым В.Е. (л.д. 4). В соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2009 указанное постановление мирового судьи от 26.12.2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Коноваленко А.С. состава административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 54 ПА № 453846 от 13.12.2008, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-7). С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя Министерства внутренних дел РФ о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, существенно нарушил нормы материального права, а действия инспектора ДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимова В.Е. являются правомерными. Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, суд считает, что законные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.02.2011 по гражданскому делу по иску Коноваленко А.С. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья В.А.Галина Мотивированное определение составлено 30 06.2011.