А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной при секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Юрия Викторовича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 апреля 2009 года, установил: Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 апреля 2010 года исковые требования УК ООО «Уют» к Кучеренко ЮВ о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание жилья удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19634, 47 рублей в счет оплаты за текущее содержание жилья. Ответчик Кучеренко ЮВ с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, что он не принимал участия в голосовании и не был извещен о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, на котором управляющей компанией было избрано ООО «Уют». С ним не заключен договор управления, предусмотренный ст. 162 ЖК РФ, следовательно, никаких гражданско-правовых обязательств по поводу оплаты у него возникнуть не могло. Является необоснованной ссылка суду на положения ч.1 ст. 155 ЖК РФ, т.к. срок оплаты за жилое помещение должен быть предусмотрен договором, а с ним данный договор заключен не был. В нарушение ч.11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация не предоставляла собственникам дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Полагает, что не обоснована ссылка суда и на положения ст. 309 ГК РФ, т.к. в рассматриваемом споре обязательства должны возникнуть из договора, а договор между сторонам заключен не был. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения у него обязательств по оплате коммунальных услуг, объем оказанных ему услуг и их стоимость. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, ему указанные документы истцом не направлялись. Суд, нарушил процессуальные права ответчика, отказавшись удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Питиримова ВИ. Кучеренко ЮВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что Кучеренко ЮВ информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что Кучеренко ЮВ, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кучеренко ЮВ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кучеренко ЮВ. В судебном заседании представитель УК ООО «Уют» пояснил суду, что с доводами жалобы не согласен, обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Кучеренко ЮВ фактически осуществляет пользование указанными услугами, пользуется лифтом, мусоропроводом. Просит суд решение суда оставить без изменения, жалобу Кучеренко ЮВ без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 апреля 2009 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кучеренко ЮВ без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Как установлено судом, Кучеренко ЮВ является собственником квартиры 51 в доме 60 по ул. Депутатская в г. Новосибирске, следовательно, в силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данной квартиры, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, возникает у него в силу положений закона, и не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием у собственника жилого помещения договора управления, заключенного с управляющей организацией. Сроки внесения указной платы предусмотрены ст. 155 ЖК РФ. Не может быть принят во внимание и довод апеллянта в той части, что он не принимал участия в голосовании и не был извещен о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, на котором управляющей компанией было избрано ООО «Уют», т.к. судом установлено, что Кучеренко ЮВ было обжаловано указанное решение собственников многоквартирного дома, однако решением суда, вступившим с законную силу 12 октября 2010 года, Кучеренко ЮВ было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения. На неправильном толковании закона основан и вывод Кучеренко ЮВ в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ему не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Мировым судьей обосновано установлено, что Кучеренко ЮВ, уклоняясь на протяжении 25 месяцев от оплаты за текущее содержание жилья необоснованно сберег свои денежные средства в сумме 19643, 47 рублей, подлежащие оплате за жилое помещение. Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы за содержание жилого помещения (л.д.5-6), данный расчет ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные пояснения лица об известных ему обстоятельствах дела не могут быть отнесены к письменным доказательствам по делу, в соответствии с положениями статей 69,70 ГПК РФ указанное лицо может быть вызвано в судебное заседание и допрошено в качестве свидетеля, однако, данного ходатайство ответчиком, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось, в связи с чем, мировым судьей обосновано было отказу истцу в приобщении к материалам дела письменных пояснений лица, об известных ему обстоятельствах дела. Учитывая, что мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по делу, дана объективная оценка письменным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком Кучеренко ЮВ, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменены решения мирового судьи от 30 апреля 2009 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 апреля 2009 года по иску УК ООО «Уют» к Кучеренко Юрию Викторовичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Певина