Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-4/2011

22 июня 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С. И. Нестеровой

Истца Е.Г.Фильберт

Представителя ответчика О.В. Байда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фильберт Е. Г. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Фильберт Е. Г. к ООО «Бытсервис» о расторжении договора подряда пошива изделия по индивидуальному заказу, возврату ответчику некачественно пошитого изделия, взыскании стоимости работ по его пошиву, стоимости материала, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 мая 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований Фильберт Е. Г. к ООО «Бытсервис» о расторжении договора подряда пошива изделия по индивидуальному заказу, возврату некачественного изделия, взыскании стоимости работ, материала, неустойки за нарушение исполнителем обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фильберт Е. Г. с указанным решением мирового судьи подала 01.06.2010 г. апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснила, что она обращалась к ответчику с претензией по поводу качества товара, а также с требованиями по поводу устранения недостатков изделия. Более того, суд при принятии решения руководствовался показаниями свидетелей, которые являлись заинтересованными лицами. Также, по мнению истца, выводы экспертизы, представленные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Фильберт Е. Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бытсервис» Байда О. В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что в ООО «Бытсервис» от Фильберт Е. Г. 14.01.2009 г. поступила претензия, в которой сказано, что в связи с обнаружением недостатков в юбке, а также с неудовлетворительным устранением указанных недостатков, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора на пошив костюма и требует возместить ей понесенные в связи с исполнением договора расходы. (л.д. 13)

30.07.2009 г. и 07.10.2009 г. Фильберт Е. Г. в ООО «Бытсервис» были поданы заявления с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за материал и за произведенные работы, т.к. в пошитой ответчиком юбке обнаружен брак, а сама юбка не годна для использования. Истец указала в своем заявлении, что юбка была принята на исправление недостатков, что подтверждает наличие неисправности в указанном товаре. (л.д. 7-8).

В своем ответе от 15.10.2009 г. ответчик указал, что, забирая свой заказ, истец в письменной форме подтвердила, что не имеет претензий, следовательно, недостаток возник после принятия работы вследствие нарушения правил использования результата работ. Кроме того, заведующая ателье ООО «Бытсервис» в заявлении пояснила, что ателье безвозмездно устранило недостаток, значит, этот недостаток не может считаться существенным. (л.д. 9).

13.11.2009 г. Фильберт Е. Г. подала жалобу ответчику с описанными выше требованиями, а также с требованием о взыскании неустойки. (л.д. 12).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Экспертцентр» № 000/0 от 18.05.2010 г. причиной возникновения дефекта юбки из черного бархата, сшитой ателье ООО «Бытсервис», выраженного в разрыве верхнего угла шлицы, является механическое повреждение, возникшее в процессе эксплуатации. (л.д.38-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеприведенных норм суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, истец не обращалась с претензией к ответчику с 2005 г., т.е. в течение 4 лет. Кроме того, Фильберт Е. Г. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование дефекта юбки до принятия результата работ по пошиву костюма, что дефект изделия имел место не в результате эксплуатации изделия, а в качестве производственного брака.

Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Истец приняла результаты работ, составив расписку об отсутствии претензий (л.д. 19).

Также суд не принимает довод истца о том, что результаты экспертизы ООО «Экспертцентр» являются недопустимыми доказательствами. Законодательство не запрещает проведение экспертизы уполномоченными организациями по ходатайству сторон вне рамок судебного рассмотрения дела. Экспертное заключение, выполненное по заказу одной из сторон, может приобщаться к материалам дела в качестве письменного доказательства стороны и оценивается судом в совокупности и наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

Более того, суд по ходатайству истца назначил товароведческую экспертизу на предмет установления причины возникновения дефекта, однако гражданское дело было возвращено без исполнения, поскольку с проведенным ремонтом изделия ответить эксперту на поставленный перед ним вопрос не представляется возможным.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако, доказательств существенности недостатков выполненных ответчиком работ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

о п е р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Фильберт Е. Г. к ООО «Бытсервис» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильберт Е. Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2011 г.