Дело №11-67\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» июля 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 г. Новосибирска на решение мирового судьи 1-го судебного участка от 14.02.2011г. по делу по иску Юричко А.И.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 г. Новосибирска о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, установил: Юричко А.И обратилась в суд с исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 о недействительности условий кредитного договора № 4774 от 31 июля 2008 года, согласно которому за обслуживание ссудного счета уплачивается комиссия, и применении последствий недействительности данных условий, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25000 руб., процентов в размере 4699 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.. 14.02.2011г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Ответчик с решением суда не согласился. 21.03.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой представитель Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести новое решение – отказать истице в удовлетворении исковых требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. При заключении договора кредитования истец была ознакомлена с его условиями в полном объеме, согласилась. Банк при заключении договора действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен, оснований для признания пункта договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании указанной комиссии не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. В судебное заседание представитель банка не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое решение. В судебном заседании истец Юричко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства. Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что 31.07.2008 года между Юричко А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 г. Новосибирска был заключен кредитный договор № 4774. В соответствии с п.3.1 данного договора ответчиком было произведено списание денежных средств с её денежного счета в размере 25000 руб. за обслуживание ссудного счета. Истец, обратилась в суд с исковым заявлением о признании данного пункта договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Считает, что действия банка по списанию указанных денежных средств, а также условие кредитного договора, предусматривающие её обязательство по уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 420 ГК РФ- Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, вменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст.425 ГК РФ-Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Заемщика, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный в исковом заявлении вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что истцом срок исковой давности не пропущен и составляет три года с момента заключения кредитного договора, исходя из требований действующего законодательства, а именно: Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начало течения срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство ответчика считается исполненным в момент зачисления суммы кредита на счет истца. Как следует из представленного кредитного договора, 31.07.2008 года сумма кредита в размере 1746000 рублей была зачислена на счет заемщика. Таким образом, с 31.07.2008 года началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения кредитного договора, исполнение кредитного договора началось 31.07.2008 года. Истец обратилась в суд с исковым заявлением в 23.12. 2010 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение мирового судьи, считает его законным и обоснованным. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 14.02.2011г. по делу по иску Юричко А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 г. Новосибирска о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.