Дело №11-73\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» июня 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской И.Н. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09.03.2011г. по делу по иску Губской И. Н. к ОАО КБ «Акцепт» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания оплаты за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в сумме 2000руб., компенсации морального вреда-2000руб., взыскании штрафа, установил: 27.09.2010г. Губская И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Акцкпт» о признании недействительным условия кредитного договора 03.11.2006 № 1750/у, заключенного между Губской Ириной Николаевной и ОАО коммерческий банк Акцепт, в части взыскания оплаты за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков в сумме 2000руб., компенсации морального вреда-2000руб., взыскании штрафа. 09.03.2011г. мировым судьёй 4-го судебного участка постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме. С решением суда не согласен истец. 12.04.2011г.истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 09.03.2011г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Истец считает, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению. Судья сделала вывод, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, началом течения срока начинается, по её мнению, со дня, когда началось исполнение сделки. Но, истец не могла знать о нарушении своего права в момент заключения кредитного договора - 03.11.2006г., в силу того, что взимаемые банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны незаконными и ущемляющими права потребителей только вынесенным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2009 года. На основании этого, следует применять норму права, предусмотренную Гражданским Кодексом Российской Федерации, а именно: статью 200, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении судья сделала вывод о том, что "о нарушении своего права истец знала при заключении кредитного договора, поскольку, как следует из искового заявления, уплатила ответчику вознаграждение за обслуживание ссудного счета из опасения оказаться в ситуации, когда банк может посчитать истца недобросовестным заемщиком и предоставить соответствующую информацию в бюро кредитных историй. Выносить решение на основании таких доводов истца судья не могла, в силу того, что заключая кредитный договор у потребителей нет возможности вносить свои предложения по изменению каких-либо условий кредитного договора, так как условия Кредитного договора сформированы кредитором по стандартным типовым формам, согласно которым кредитор В судебном заседании истица поддержала требование по жалобе и изложенные в ней доводы в полном объёме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, был уведомлён. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения судьи. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПКРФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между ОАО КБ «Акцепт» и истцом 03.11.2006 года был заключен кредитный договор № 1750/у, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 100000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В дальнейшем истцу стало известно, что помимо прочих условий в предмете договора указана обязательная уплата вознаграждения за обслуживание ссудного счета истца, открытого у ответчика на основании договора текущего счета в валюте РФ № 3815 от 03.11.2006 года в размере 2000 рублей. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами на данный момент полученный кредит и проценты, предусмотренные кредитным договором № 1750/у, истцом уплачены полностью досрочно. О нарушении своего права истец узнала в мае 2010 года, когда прочитала в СМИ публикацию от 30.12.2009 года Постановления Президиума ВАС РФ 8274/09 от 17.11.2009 года. В соответствии со ст. 421 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате суммы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Платой за предоставленные в кредит денежные средства являются проценты, начисляемые на остаточную сумму кредита. Указанный в исковом заявлении вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начало течения срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство ответчика считается исполненным в момент зачисления суммы кредита на счет истца. Как следует из материалов дела, 03.11.2006 года сумма кредита в размере 100000 рублей была зачислена на счет заемщика. Таким образом, с 03.11.2006 года началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Суд полагает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец знала при заключении кредитного договора, поскольку, как следует из искового заявления, уплатила ответчику вознаграждение за обслуживание ссудного счета из опасения оказаться в ситуации, когда банк может посчитать истца недобросовестным заемщиком и предоставить соответствующую информацию в бюро кредитных историй. При таких обстоятельствах мировым судьёй истцу правильно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 09 марта 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.