Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка г. Новосибирска от 18 января 2011 г. по иску Лукьяновой Е.Б. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 января 2011 г. был частично удовлетворен иск Лукьяновой Е.Б. о защите прав потребителя, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» взысканы убытки, связанный с оплатой услуг зала ожидания в сумме 2350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2850 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере истцу было отказано.

Не соглашаясь с заочным решением мирового судьи, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, где просило отменить указанное решение.

Основанием к отмене заочного решения мирового судьи указывалось, что мировым судьей неправомерно были взысканы убытки, поскольку задержка вылета рейса У6-100 06 августа 2010 г. произошла не по вине перевозчика и не связана с противоправными действиями перевозчика, а произошла вследствие непреодолимой силы- неблагоприятными метеоусловиями. Лукьянова Е.Б. не являлась пассажиром бизнес-класса, договор перевозки заключен по эконом-классу. Услугами бизнес зала Лукьянова Е.Б. воспользовалась самостоятельно. Пассажирам указанного рейса было организовано предоставление прохладительных напитков, горячего питания, что подтверждается докладными записками и накладными на питание от 06 августа 2010 г.

Лукьянова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лукьяновой Е.Б. был заключен договор перевозки с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», приобретен билет на рейс U6-100 Москва-Новосибирск, время вылета из Москвы 06 августа 2010 г. 21.30 часов. (л.д.6,7).

Однако, фактически рейс U6-100 Москва-Новосибирск, вылетел в 04.21 часов 07 августа 2010 г., что усматривается из акта на задержку отправления воздушного судна (л.д.26) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Задержка вылета рейса составила 06 часов 36 минут, что не отрицалось ответчиком.

Причиной задержки вылета рейса явились неблагоприятные метеоусловия –смог от пожаров.

Как указывает истец, уже в 20.00 часов в аэропорту Домодедово, от сотрудников аэропорта ей стало известно, что вылет рейса задерживается более чем на 7 часов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

06 августа 2010 г. в 21.30 часов Лукьянова Е.Б. воспользовалась коммерческими услугами в аэропорту «Домодедово», стоимость которых составила 2350 рублей (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 795 Гражданского Кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств отсутствия вины перевозчика при задержке вылета U6-100 Москва-Новосибирск на 06.36 часов.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, в силу пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Суд критически относится с доводам ответчика о том, что пассажиры рейса U6-100 были обеспечены в установленном порядке прохладительными напитками и горячим питанием.

Так, из докладной записки представителя авиакомпании Доронина Д.В. от 10 сентября 2010 г. усматривается, что пассажирам рейса предоставили прохладительные напитки в 23.30 часов и горячее питание в 02.00 часов 07 сентября 2010 г. (л.д.27), то есть более чем через месяц после запланированного вылета.

Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве указывает, что несмотря на задержку рейса более 6 часов в ночное время, пассажиры рейса не были размещены в гостинице.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что Лукьяновой Е.Б. была обеспечена возможность совершить телефонные звонки, было организовано хранение багажа.

В соответствии с пунктом 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пункт 92 указанных правил предусматривает, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Как указывает истец после пояснений сотрудника авиакомпании в 20.00 часов о задержке рейса более чем на 6 часов и невозможностью воспользоваться предусмотренными законом компенсациями, она была вынуждена оплатить услуги зала ожидания аэропорта в сумме 2350 рублей, где ей были предоставлены горячий ужин, чай, возможность совершить телефонный звонок родственникам, организовано хранение багажа, гардеробная комната, душевая комната.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы мирового судьи о том, что Лукьянова Е.Б. понесла убытки в сумме 2350 рублей по вине авиакомпании, обязанности авиакомпании возместить их, основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации Федеральных авиационных правил и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с учетом отсутствия вины перевозчика в задержке вылета воздушного судна, которая произошла вследствие непреодолимой силы –неблагоприятных метеоусловий.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и определила размер компенсации с учетом установленных обстоятельств в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 января 2011 г. по иску Лукьяновой Е.Б. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина