Дело №11-68\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «08» июля 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Экопарк» на решение мирового судьи 4-го судебного участка от 17.02.2011г. по делу по иску Майоровой Н. В. к ООО «Медицинский центр «Экопарк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Истец Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр «Экопарк» о взыскании стоимости услуг-3780руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Решением суда от 17.02.2011г. исковые требования истицы удовлетворены частично. Присуждено ко взысканию в счёт возмещения материального ущерба-3240руб. и компенсации морального вреда-1000руб.. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истице, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Истцом не указывалось (ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца), в чем именно выражен недостаток услуги. Суд неправильно определил обстоятельства оказания медицинской услуги Майоровой Н. В.. Суд ошибочно не уяснил, что единых, установленных каким-либо нормативным актом, форм протокола ультразвуковых исследований в гинекологии не существует. Каждый врач вправе предоставлять информацию пациенту в любой форме. Не доказан недостаток услуги, оказанной в медицинском центре, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым материальным ущербом. Не доказано причинение морального вреда. Суд посчитал, что указание в заключении судебно-медицинской экспертизы № 282-К о недостаточности информации для дифференциальной диагностики миомы матки с узловой формой эндометриоза в протоколе исследования № 2645 является недостатком проведенного ответчиком исследования. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Основным выводом судебно-медицинской экспертизы является следующий: «Ультразвуковое исследование (УЗИ) не является определяющим при постановке клинического диагноза у больных с той или иной патологией половых органов, а является только одним из выше указанных исследований, и без полного клинического обследованияпациентки, которое Майоровой Н.В. неоднократно рекомендовалось, установить правильный диагноз только по УЗИ невозможно. В нарушение норм статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Истец Майорова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Майоровой Н.В. - Иевлев В.Д. исковые требования поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо Экшарова Г.Р. поддержала позицию стороны ответчика, считает, что решение подлежит отмене. В судебном заседании был допрошен эксперт Жуков В.Ф.. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы дела в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом суд исходит из нижеследующего. Судом установлено, что Майорова Н.В. обратилась в ООО «Медицинский центр Экопарк» для получения медицинской услуги УЗИ, такая услуга ей была оказана. По результатам исследования было сделано предположение о наличии у истицы миомы матки, а также были даны рекомендации обратиться к врачу-гинекологу, которые истцом не были выполнены. В дальнейшем Майорова Н.В. обследовалась в других медицинских учреждениях :клинику «Дюна» и МБУЗ Родильный дом № 7. В связи с наличием спора по поводу оказания медицинской услуги надлежащим образом и соответствующего качества, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в НОБ СМЭ. По результатам исследования комиссия пришла к выводам: «1(5,6,2).Постановка диагноза заболеваний половых органов, в том числе матки, базируется на полноценном, всеобъемлющем обследовании женщины, применением клинических и лабораторных исследований, а именно: Жалобы боли, характер менструаций, детородная функция; аномалии развития; активные данные при бимануальном (двуручном) гинекологическом исследовании - размеры, положение, контуры матки, консистенция миометрия, лезненность при осмотре, подвижность матки; данные УЗИ. Весьма достоверную информацию о заболеваниях матки и ее придатков дает рентгенологическое обследование; по показаниям используют МРТ (магнито- резонансная томография) органов малого таза. Ультразвуковое исследование (УЗИ) не является определяющим при постановке клинического диагноза у больных с той или иной патологией половых органов, а является только одним из выше указанных исследований, и без полного клинического обследования пациентки, которое Майоровой Н.В. неоднократно рекомендовалось, установить правильный диагноз только по УЗИ невозможно. По литературным данным средняя точность правильной диагностики у пациентов составляет 88.79%, в то время как определение формы заболевания (диффузная, узловая или очаговая), а также степень распространения - 67%. Согласно данным гинекологического ультразвукового исследования в различных медицинских учреждениях, Майоровой Н.В. были сделаны следующие заключения: -Эхоскопически миома (опухоль мышечной ткани) тела матки без циркуляторных нарушений. Хронический эндоцервицит (воспаление слизистой шейки матки), правосторонний периоофорит (воспаление придатков - маточных труб и яичников - "Экопарк", 01.06.08г., 31.03.09г.); -Эхоскопически признаки косвенные хронического периаднексита (воспаление придатков - маточных труб и яичников - "Дюна", 03.04.09г.); -Косвенные признаки двухстороннего периоофорита, хронического метрита (воспаление мышечной ткани - "Дюна", 17.04.09г.); -Данных за миому тела матки нет ("Дюна", 24.04.09г.); -Внутренний эндометриоз матки (опухолевидное включение и разрастание в слизистой и мышечной ткани), диффузная форма 1 степени (МУЗ "Родильный дом №7", 11.08.09г.). Сочетание таких эхо-признаков, отмеченных во всех протоколах УЗИ, проведенных Майоровой Н.В., как: -округлая форма матки за счет увеличе передне-заднего размера (49.0-54.0-50.0-44.Омм); -асимметрия толщины ст матки, требует проведения дифференциальной диагностики между различи заболеваниями половой сферы, в том числе и таких, как миома матки эндометриоз 1ст. (поражение ближайших к эндометрию слоев миометрия глубину 2-3мм), тем более что достоверных эхографических признаков заболеваний не существует. 2(1).Объективные сложности интерпретации ультраграфичес признаков строения органов малого таза у Майоровой Н.В., были обусловле различным техническим уровнем ультразвуковой аппаратуры: в "Экопарк осмотры проводятся на аппарате "ALOKA SSD-3500", в клинике "Дюна" - аппарате "Sono Scape", класс ультразвукового аппарата в 7-м роддоме протоколе не указан. 3(11,9,10). Описательная часть ультразвуковых исследований в ОО "МЦ Экопарк" выполнена достаточно грамотно, но не полно. Основные требования к заполнению протокола ультразвукового гинекологического исследования (заключение №2645) соблюдены. Однако недостаточно дана характеристика узлов (не описаны контуры узлов, эхогенность их, однородность или неоднородность). Наличие этой информации, возможно, позволило бы заподозрить узловую форму эндометриоза. В протоколе также не указана толщина передней и задней стенки матки. На основании описания, данного в заключении №2645, ООО "Медицинский центр Экопарк" - увеличение размеров матки, обнаружение теней очаговых образований позволяло сделать заключение о наличии миомы матки, однако информации для дифференциальной диагностики с узловой формой эндометриоза в протоколе исследования было недостаточно. 4(13,7,8).Ультразвуковое диагностическое исследование органов малого таза проводится в разные сроки менструального цикла и назначается врачом акушером-гинекологом в каждом конкретном случае. Для диагностики эндометриоза или миомы матки проведение ультразвукового исследования целесообразно проводить в позднюю секреторную или раннюю пролиферативную фазу менструального цикла; при этом какой-либо специальной подготовки для данного вида исследования не требуется и врач, проводящий ультразвуковое исследование, или участковый акушер-гинеколог дают рекомендации о проведении исследования в нужный срок (в определенный день менструального цикла). При эндометриозе матки, обнаруженном у Майоровой Н.В., ультразвуковое исследование в позднюю секреторную фазу, на 22-й день ее менструального цикла, явилось наиболее информативным, а соответственно, объективным Какие-либо рекомендации врачом, проводящим ультрозвуковое исследование, могут быть даны женщине, принимающей гормональные препараты, в том случае, если они влияют на менструальный цикл. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о приеме Майоровой Н.В. указанных выше гормональных препаратов не с содержится, поэтому в каких-либо специальных рекомендациях при проведении ультразвукового исследования она не нуждалась. 5(4).Выявление у женщины эндометриоза 1ст., в том числе и при ультразвуковом исследовании, однозначно указывает на наличие > вес заболевания матки, то есть женщина не является здоровой. 6(3).Наличие эндометриоза 1-й степени не является противопоказанием для вынашивания беременности. 7(12,14).При проведении ультразвукового исследования необходимо указывать класс рабочего аппарата в протоколе исследования. На прилагаемых пиктограммах должна быть указана фамилия пациента и дата исследования.» С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истица обратилась в медицинский центр за оказанием услуги УЗИ. Заключение по результатам УЗИ- не является окончательным диагнозом, в данном случае диагнозом миомы матки, на который указывает истица. Более того, УЗИ не является определяющим при постановке клинического диагноза, а только одним из указанных в экспертном заключении исследований. При этом без полного клинического обследования пациентки, которое Майоровой Н.В. неоднократно рекомендовалось, установить правильный диагноз только по УЗИ невозможно. После оказания услуги УЗИ специалистом ООО «Медицинский центр Экопарк» были даны рекомендации и указано, что пациентка обязательно должна была получить услугу - клиническое исследование, проводимое врачом-гинекологом. Данные рекомендации истицей не были выполнены. Таким образом, отказ Майоровой Н.В. от диагностических исследований у гинеколога препятствовал постановке клинического диагноза и проведению необходимого лечения. Описательная часть ультразвуковых исследований в ОО "МЦ Экопарк" выполнена достаточно грамотно, но не полно, что не является нарушением требований закона. Основные требования к заполнению протокола ультразвукового гинекологического исследования (заключение №2645) соблюдены. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач МБУЗ Новосибирского городского перинатального центра Лузянин Ю.Ф. также подтвердил, что более всего рекомендуемой форме соответствуют заключения, выполненные в МБУЗ Родильный дом № 7 и ООО «Медицинский центр Экопарк». Более информативными являются заключения ООО «Дюна» и ООО «Медицинский центр Экопарк», но оба заключения не подробны. Таким образом, заключение именно ООО «Медицинский центр Экопарк» является более полным и правильным, по сравнению с заключениями двух других учреждений. Доводы истицы о том, что выводы УЗИ в медицинском центре полностью не совпадают с выводами исследований в двух других учреждениях, не соответствуют материалам дела. Выявление у истицы эндометриоз 1ст. не только в медицинском центре, однозначно указывает на наличие заболевания матки, то есть женщина не является здоровой. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истицей так и не определено, в чём конкретно заключатся недостатки оказанной ей услуги по УЗИ. В связи отсутствием доказательств ненадлежащего оказания медицинской услуги истице при проведении УЗИ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанной услуги и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 17.02.2011 года отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истицы Майоровой Н. В. в полном объёме, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика- ООО «Медицинский центр «Экопарк». Судья Федорова Е.Д.