Дело № 11-100/2011 Поступило в суд:17.06.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной при секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Галины Илларионовны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года, установил: Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года в исковых требованиях Приходько Галине Илларионовне к ООО «Интера» о защите прав потребителей было отказано. Истец Приходько Г.И. с указанным решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец Приходько Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей исковые требования. Представитель ответчика ООО «Интера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебным разбирательством установлено, что Приходько Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Интера» по тем основаниям, что 26.01.2010 года истец сделала заказ в ООО «Интера» на изготовление мебельных фасадов из материала МДФ покрытые пленкой. По договору истцом было оплачено 9489,80 рублей. Фасады истцу были доставлены 16-17 февраля 2010 года. При установке фасадов размером 1950х760 мм выявилось, что фасады вогнутые, что препятствует их правильной установке. Истец неоднократно в течение трех недель звонила ответчику, чтобы сообщить о наличии недостатка (брака) в фасадах, в офис по ул. Котовского, д. 12/1 в г. Новосибирске и в г. Бердск в офис ООО «Астера», истцу пояснили, что ей необходимо снова запаковать фасады, после чего их у нее заберут, однако так и не забрали. 12.03.2010 года истец вручила претензию лично директору ООО «Интера». При оформлении заказа были согласованы размеры и назначение фасадов (дверцы для шкафа). На свою претензию истец получила отрицательный ответ 14.04.2010 года, который считает надуманным, ничем необоснованным и противоречащим качеству изготовления заказа. Ответчик не приехал и не посмотрел на месте на фасады, фасады были доставлены в бумажной упаковке. Услуги по установке фасадов изготовитель не оказывает, в связи с чем, истцу пришлось нанимать мастера, чтобы установить фасады, а именно прикрутить ролики в нижней и верхней части дверей и поставить на направляющие шкаф-купе, в это время и обнаружился дефект в виде вогнутости фасадов. Ответчик не считает, что в результате установки испортился товарный вид фасадов, а именно остались отверстия от четырех шурупов в нижней и в верхней части дверей. В ответе на претензию истца ответчик указал, что истцу необходимо было приобрести комплект стяжек-выпрямителей для дверей фирмы «Hettich», и установить на дверцы для выправления этого дефекта. Также ответчик ссылается на то, что описанный истцом дефект возник из-за неправильного хранения и установки изделия в домашних условиях, однако истец с данными доводами ответчика не согласна, поскольку уже на следующий день после доставки фасадов ей был сделан звонок ответчику, в котором она пояснила, что фасады бракованные. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Новосибирское экспертное бюро», 27.04.2010 года была проведена экспертиза фасадов, выдано заключение о том, что двери фасадов имеют покоробленность 17-18 мм, а по нормам они не должны превышать 2-х мм., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость фасадов в размере 9489,80 рублей, 300 рублей за доставку, 100 рублей за подъем на этаж, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в доход государства, и за проведение экспертизы 750 рублей, неустойку в размере 21000 рублей. Мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска 15 ноября 2010 года постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; Судом установлено, что 26 января 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ООО «Интера» обязалось в срок до 09 февраля 2010 года передать Приходько ГИ 2 фасада размерами 1950 мм х 760 мм на общую сумму 6669,00 рублей, 6 фасадов размерами 500 мм х 385 мм на общую сумму 2598,80 рублей цвет – бежевый мрамор (л.д.11). Истцом за указанный товар оплачены денежные средства в сумме 9489,80 рублей, что подтверждается записью на бланке заказа на поставку, и не оспаривалось представителем ООО «Интера» в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2010 года № 87/1 два фасада имеют покоробленность (изгиб) до 18 мм, что не соответствует п.2.2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Данный дефект является дефектом производственного характера (л.д.8). При этом, суд учитывает, что данное заключение является надлежащим письменным доказательством по делу, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ и подтверждает доводы истца в той части, что указанный недостаток товара возник до передачи данного товара потребителю. Необоснован вывод суду в той части, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт ссылается на положения п.2.2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», однако, истец не заказывала у ответчика мебель, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом приобретались элементы мебели, т.е. дверцы (фасада) для шкафа-купе, соответственно, на данные изделия также распространяется положения указанного ГОСТа. Не подтвержден собранными по делу доказательствами и вывод суда в той части, что для приспособления данных фасадов к тем целях, которые преследовала истца, данные фасады должны быть укомплектовать стяжками-выпрямителями. Также, не основан на собранных по делу доказательствах и вывод суда, что причиной выявленного недостатка товара явилось то обстоятельство, что истица пренебрегла советами специалистов по доставке данных фасадов при более высокой температуре. При этом суд не учел, что данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи, кроме того, как следует из ответа ответчика на претензию истца (л.д.7) не допускается охлаждение фасадов ниже -25 градусов по Цельсию, т.к. возможно растрескивание и отслоение пленки ПВХ и ламинированного покрытия. Однако, как установлено судом, указанных недостатков, доставленные Приходько ГИ фасады не имели. Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь, между имеющимися у товара недостатками и его доставкой потребителю, по его настоянию, при низких температурах воздуха, а вывод суда в той части, что истица не доказала некачественности поставленных ей изделий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, требования Приходько ГИ к ООО «Интера» о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 9489, 80 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что Приходько ГИ понесены расходы в сумме 300 рублей за доставку товара (л.д.11), а также в сумме 750 рублей (л.д.9) на проведение экспертизы по качеству поставленного товара, которые также подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что 12 марта 2010 года истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д.6). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 14 апреля 2010 года истицей был получен ответ на претензию, согласно которому, ООО «Интера», отказала в удовлетворении требований потребителя (л.д.6-7). В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом. Таким образом, за период с 23 марта 2010 года по 19 июля 2011 года размер неустойки составляет 47284, 73 рублей (9789,80 рублей : 100 х 483 дня). При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика 9789, 80 рублей в счет уплаты неустойки, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ст. 4 Закона обязывает продавца продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Учитывая характер нравственных страданий истца, что она продолжительное время не имела возможности закончить ремонт в квартире, нервничала, переживала, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исходя из каждого из удовлетворенных судом требований истца (материальный вред и компенсация морального вреда). В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года по иску Приходько Галины Илларионовны к ООО «Интера» о защите прав потребителей, отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Интера» в пользу Приходько Галины Илларионовны 9789, 80 рублей в счет возврата оплаченных за товар денежных средств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 9789, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 750 рублей, а всего 22329 (двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Интера» штраф в сумме 11164, 80 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Взыскать с ООО «Интера» государственную пошлину в доход государства в сумме 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 87 копеек. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Певина Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 августа 2011 года