РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 23.12.2010г. по гражданскому делу по иску Залега С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 23.12.2010г. удовлетворены исковые требования Залега С.В. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы страховая выплата (компенсация) в размере 38401 руб. 94 коп., расходы на составление отчета в размере 2400 руб., убытки в размере 399 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1324 руб., а всего 49525 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Сумма же, взысканная с ответчика, рассчитана судом без учета износа.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Залега С.В. в суд не явился, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица Вяткин Н.Н. и Овчинникова О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 11.02.2009г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, г/н Е 041 ОХ 24, под управлением водителя Залега С.В., и Хонда Фит, г/н Р 955 ХА 24, под управлением водителя Вяткина Н.Н., по доверенности от Овчинниковой О.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Вейнбаума и Марковского в г. Красноярске.

Производство в отношении водителя Вяткина Н.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Залега С.В. был признан виновным в столкновении автомобилей и подвергнут административному штрафу. По жалобе истца решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2009г. указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Залега С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Залега С.В. был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит Овчинниковой О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество «Поддержка-гарант», полис ОСАГО ВВВ 0469457329.

Судом установлено, что лицензия ООО Страховое общество «Поддержка-гарант» была отозвана, обязанность производить страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва лицензии страховщика возложена на РСА.

Для проведения независимой экспертной оценки причиненных повреждений истец обратился в специализированную организацию. Согласно отчету об оценке № 295/09 от 23.06.2009г. ООО «Эксперт» г. Красноярск стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51441 руб. 50 коп., при этом величина материального ущерба с учетом износа составила 38401 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика альтернативную оценку размера причиненного вреда суду не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Суд считает довод апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что в пользу Залега С.В. взыскана сумма материального ущерба без учета износа является несостоятельным и опровергается отчетом об оценке № 295/09 от 23.06.2009г. ООО «Эксперт», представленным в суд истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Установленные законом основания к отмене судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 23.12.2010г. по гражданскому делу по иску Залега С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации – оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина