РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 10.02.2011 по гражданскому делу по иску Музалева А.В. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 о недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 10.02.2011 удовлетворены исковые требования Музалева А.В. Суд признал недействительными условия кредитного договора № 7 от 13.01.2009, заключенного между Музалевым А.В. и Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, условия кредитных отношений по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки; применил последствия недействительности данных условий, взыскал в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 25000 руб. по кредитному договору № 7 от 13.01.2009 и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 26500 руб.

При этом судом установлено, что 13.01.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и Музалевым А.В., Музалевой Е.С. был заключен кредитный договор № 7, на основании которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1750 000 руб. сроком возврата 13.01.2029 на цели приобретения двухкомнатной квартиры № 137 по ул. Выборная, д. 91/1, в г. Новосибирске. Согласно ч. 1 договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Во исполнение п. 3.1 договора от 13.01.2009 кредитор открыл заемщику ссудный счет № 45507810844070090007. За обслуживание указанного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 25000 руб.. Несмотря на исполнения обязательств по договору, истец полагал, что условие, изложенное в п.3.1 договора является недействительным в части возложения на него обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 руб. Кроме того, ответчик неправомерно обязал истца оплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от 10.02.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права.

В судебное заседание истец Музалев А.В., представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, однако упоминание о ссудном счете отсутствует.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, соответственно обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. При такиж обстоятельствах взимание с истца дополнительной платы за обслуживание ссудного счета является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение и привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной операцией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, суд считает несостоятельным в силу того, что фактически дополнительных услуг, необходимых истцу, банком не оказывалось, а возложение на Музалева А.В. обязанности нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 10.02.2011 по гражданскому делу по иску Музалева А.В. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 о недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина