Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи 4- го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 декабря 2010 г. по иску Шайдурова А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 декабря 2010 г. был удовлетворен иск Шайдурова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 рубля 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7585 рублей 11 копеек.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка от 24 февраля 2011 г. заявление ОАО «МДМ Банк» об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения.

04 марта 2011 г. ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой и просил отменить заочное решение мирового судьи от 13 декабря 2010 г.

Основанием к отмене заочного решения мирового судьи указывалось, что 17 января 2009 г. между Шайдуровым А.В. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма лимита задолженности по договору 43149 рублей 23 копейки, процентная ставка 25%, срок кредита до востребования, но не позднее 29 февраля 2028 года. 19 июня 2010 г. при внесении денежных средств через банкомат сумма в размере 10000 рублей не была своевременно зачислена на счет. После инкассации, данная сумма была зачислена на счет Шайдурова А.В. 14 июля 2010 г. Гашение кредита было проведено датой фактического внесения денежных средств, то есть 19 июня 2010 г., проценты по договору пересчитаны с учетом поступления средств 19 июня 2010 г. Следующее гашение кредита произведено Шайдуровым А.В. 20 августа 2010 г. в сумме 8033 рубля, и следовательно все полученные денежные средства были направлены банком на погашение кредита. Истцом не направлялись денежные средства на гашение кредита в июле 2010 г. По мнению банка, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что зачисленная 14 июля 2010 г. сумма в размере 10000 рублей является очередным платежом, в то время как это было возвратом кредита за июнь 2010 г. Также мировым судьей необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО «МДМ Банка» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Шайдуров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что действительно в июле 2010 г. не вносил очередной платеж, поскольку 10000 рублей, внесенные им 19 июня 2010 г. были зачислены лишь 14 июля 2010 г. Полагает, что банк необоснованно пользовался его денежными средствами, начислял проценты, и соответственно у банка возникло неосновательное обогащение.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно заявлению о предоставления кредита от 17 января 2009 г., Шайдуров А.В. просил ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») предоставить кредит с лимитом задолженности 43149 рублей 23 копейки по 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 29 февраля 2028 года (л.д.63).

Банк принял условия Шайдурова А.В. и им был открыт счет на имя Шайдурова А.В, на который были зачислены денежные средства в пределах лимита задолженности (л.д.78). Тем самым, между Шайдуровым А.В. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 63) и условиях кредитования (л.д. 136-138).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 3.2.2.3 Условий кредитовая ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (далее Условия) предусмотрено, что банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со счета клиента (пункт 3.3. условий).

В силу пункта 3.5 Условий размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту, суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных на остаток ссудной задолженности, суммы просроченной задолженности по использованном у лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии), суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии).

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, представленных квитанций и выписки по счету, 19 июня 2010 г. Шайдуров А.В. через банкомат внес на счет 10000 рублей.

21 июня 2010 г. Шайдуров А.В. на счет внес 5000 рублей через кассу (л.д.119).

В связи с техническим сбоем, 10000 рублей не были своевременно зачислены на счет Шайдурова А.В. Данная сумма была зачтена лишь 14 июля 2010 г. согласно акта инкассации, и направлена на погашение кредита, процентов датой фактического внесения денежных средств- 19 июня 2010 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 84).

Следующий платеж был совершен Шайдуровым А.В. 20 августа 2010 г. в сумме 8033 рубля, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, за июль 2010 г. Шайдуровым А.В. в погашение суммы задолженности по кредиту не был направлен очередной платеж. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Неосновательное сбережение состоит в том, что имущество не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо- потерпевший, либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что внесенная сумма 19 июня 2010 г. 10000 рублей и 5000 рублей, внесенные 21 июня 2010 г. были направлены банком на погашение кредита по договору и начисленных процентов, при этом штрафные санкции в период с июня по июль 2010 г. не начислялись. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками по счету (л.д.131-132).

В то же время из представленной выписки по счету (л.д. 121-125), в которой отражается имеющаяся задолженность по кредиту, усматривается, что и в мае 2010 г., и в июле 2010 г., и в августе 2010 г. и в дальнейшем имелась ссудная задолженность по кредиту, которая уменьшилась, при зачислении денежных средств на счет.

Как пояснили стороны в судебном заседании кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, Шайдуров А.В. продолжает пользоваться кредитным лимитом и исполнять свои обязательства по договору. Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение и представленными письменными доказательствами – выписками по счету.

Анализ представленных сведений о распределении поступающих денежных средств на счет (л.д.121-125, 131-132) приводит суд к выводу о том, что все поступившие денежные средства, направленные Шайдуровым А.В. в период с 19 июня 2010 г. по 20 августа 2010 г., направлены банком в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Сам Шайдуров А.В. в судебном заседании не отрицал, что в июле 2010 г. не направлял денежные средства в счет погашения кредита.

Таким образом, у банка не возникло неосновательное обогащение, за счет средств Шайдурова А.В. ответчик не сберег и не приобрел имущество, и выводы мирового судьи, в том числе о том, что зачисленный 14 июля 2010 г. платеж в сумме 10000 рублей является очередным платежом за июль 2010 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи и отказе истцу в иске.

Требование Шайдурова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 декабря 2010 г. по иску Шайдурова А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В удовлетворении иска Шайдурову А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ- Банк» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Судья И.В.Зинина