российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Рекламные технологии» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.01.2011г. по гражданскому делу по иску Быкова С.Н. к ООО «Рекламные Технологии» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Быков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рекламные Технологии», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 30641 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 02.05.2010г. в г.Пермь по ул.Василия Каменского,4 на автомобиль Киа Спектра госномер Т 628 ОР 59, принадлежащий истцу, упал плакат рекламного щита, собственником которого является ООО «Рекламные Технологии», в результате чего автомобиль поврежден.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.01.2011 г. исковые требования Быкова С.Н. удовлетворены. (л.д.108-110)

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Рекламные Технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам. Из документов, представленных истцом невозможно определить кому принадлежит рекламный плакат, который упал на автомобиль истца, не установлена причинная связь между повреждениями на автомобиле и упавшим рекламным плакатом. Событие не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому документы, представленные истцом, не могут быть приняты. При принятии решения не учтены погодные условия в виде урагана, порывы ветра при котором достигали 15м/сек. (л.д.116-118)

В судебное заседание истец Быков С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рекламные Технологии» Драганчук Д.И. на основании доверенности от 27.07.2011г. поддержал апелляционную жалобу, кроме доводов ранее участвовавшего в судебном заседании представителя о принадлежности рекламной конструкции, не оспаривал, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Рекламные Технологии». А также просил учесть наличие вины самого истца в причинении ущерба, который припарковал автомобиль в неустановленном месте с нарушением Правил благоустройства, что и привело в возникновению ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 02.05.2010г. в 17.00 в г.Пермь по ул.В.Каменского,4 на автомобиль Киа Спектра госномер Т 628 ОР 59, принадлежащий истцу, упал плакат от рекламного щита, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждено Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным должностным лицом Дзержинского района УВД по г.Перми в установленном порядке. (л.д.76)

То обстоятельство, что рекламная конструкция принадлежит ответчику не оспаривалось его представителем. Данное обстоятельство подтверждено и письменными материалами дела.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста №243/10 ООО «Экспертиза» (л.д.8-23) за составление отчета истец оплатил 2000 руб., что подтверждено квитанцией. (л.д.75) Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также суд учитывает, что исходя из характера спорного правоотношения, обязанность представлять доказательства отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик не предоставил.

Поэтому доводы ответчика о погодных условиях, которые по мнению ответчика могли явиться причиной возникновения ущерба, не могут быть приняты.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В качестве оснований грубой неосторожности истца представитель ответчика ссылается на Правила благоустройства и содержания территории в г.Перми, и нарушение истцом правил стоянки и парковки транспортных средств. (л.д.96)

Однако, доказательств того, что автомобиль принадлежащий истцу припаркован в неустановленном месте, ответчик не предоставил. Как следует из представленных фотографий, рядом с автомобилем истца припаркованы и другие автомобили. (л.д.81)

Кроме того, исходя из положений ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должно быть установлено, что неправильная парковка автомобиля способствовала падению рекламного плаката. Однако, таких обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.01.2011г. по гражданскому делу по иску Быкова С.Н. к ООО «Рекламные Технологии» о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.