Дело № 11-112/2011 Поступило: 20.06.2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной при секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польниковой Марины Васильевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года, установил: Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Польниковой Марины Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), признан недействительным п.2.1. кредитного договора № 2713 от 29 июня 2009. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Польниковой МВ взысканы денежные средства в сумме 6 000 рублей, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В части признания недействительным п. 1.3. кредитного договора от 28 августа 2007 года, взыскании денежных средств истцу отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Истица Польникова МВ с указанным решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истица указала, что судом не мотивирован вывод о том, что о нарушении своего права она узнала при заключении договора – 28 августа 2007 года, а с иском в суд обратилась в октябре 2010 года. Однако, польку она не обладает специальными познаниями, то о нарушении своего права истица узнала в апреле 2010 года из Интернет-публикации на сайте «Российской газеты». Также, истица считает необоснованным снижение размера морального вреда до 500 рублей, имеет на иждивении ребенка с хроническим сердечным заболеванием, нуждающегося в постоянных обследованиях. Денежные средства, незаконного уплаченные за обслуживание ссудного счета, были остро необходимым на врачебное обследование больного ребенка. Польникова МВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что Польникова МВ информировались почтовым отделением о поступившем в её адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлась, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что Польникова МВ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по делу. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебным разбирательством установлено, что Польникова МВ обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора от 28 августа 2007 года № 26108, и п. 2.1. кредитного договора от 29 июня 2009 года № 2713, просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка 24000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей установлено, что исполнение сделки по кредитному договору от 28 августа 2007 года № 26108 со стороны Польниковой МВ в части оплаты денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 18000 рублей было осуществлено 29 августа 2007 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.10). В суд с иском истица обратилась 19 октября 2010 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Ответчиком, в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, изложенные в исковом заявлении, степень вины ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Учитывая, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Польниковой МВ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года по иску Польниковой Марины Васильевны к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польниковой Марины Васильевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Певина