Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 мая 2011 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Юричко к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба. Признаны недействительными условия кредитного договора № 263 от 05.02.2009 года, заключенного между Юричко и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России в части взимания с истца комиссии за обслуживаине ссудного счета; применены последствия недействительности данных условий, и взыскано в пользу Юричко с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6400 рублей по кредитному договору № 263 от 05.02.2009 года, взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1191 рубль 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 8591 рубль 82 копейки. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 800 рублей.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения по тем основаниям, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца банком в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка. Условиями кредитного договора от 21.02.2008г. №7023 возврат сумм, уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, в случае признания судом условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета недействительным, истец вправе произвести расчет за пользование чужими денежными средствами (ст. 199 ГК РФ ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения.

Представитель истца Юричко А.И., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебным разбирательством установлено, что 05 февраля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 263 по условиям которого, банк предоставил Юричко Е.И. кредит в сумме 160000 рублей, при этом, в соответствии с п.3.1. договора открыл заемщику ссудный счет №45506810744070090263, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 6400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-11). Указанная сумма была получена ответчиком от истца на основании приходного кассового ордера от 06.02.2009 г. (л.д.12).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд не соглашается с доводами апеллянта в той части, что соглашение об уплате истцом ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета достигнуто по соглашению сторон, изложенному в заключенном между ними договоре, в связи с чем, является обязательным для сторон, учитывает, что заключенный между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность при заключении данного договора каким-либо способом влиять на его содержание, в т.ч. и на содержание п. 3.1. договора.

Таким образом, суд полагает решение мирового судьи в данной части законным и обоснованным.

Относительно возражений ответчика о периоде расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то в данном случае суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета о взыскании процентов именно с 06.02.2009 года по 24.05.2011 г. (дату вынесения судебного акта), поскольку суд находит необоснованной позицию ответчика об исчислении периода взимания процентов с 17.11.2009г., то есть с даты издания Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, поскольку данная позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает, что мировым судьей обоснованно исчислен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, составляющий в данном случае три года с момента заключения кредитного договора, а потому ходатайство ответчика об отказе в заявленных исковых требованиях на основании ст. 199 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом первой инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 мая 2011 года по иску Юричко к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В.Бутырин