Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Г.И. на заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г. по иску Приходько Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи первого участка Центрального района г. Новосибирска от 11 ноября 2010 Приходько Г.И. было отказано в удовлетворении требований к ООО Мебельная фабрика «Медея» о защите прав потребителя.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Приходько Г.И. обратилась с апелляционной жалобой и просила отменить заочное решение от 11 ноября 2010 г.

Основанием к отмене заочного решения мирового судьи указывалось, что при заключении договора с ответчиком были изложены конкретные требования к изделию, определено его назначение, определены размеры фасадов. Кроме того, при заключении договора истцом учитывалась размещенная ответчиком реклама, образцы, представленные в офисе. Не согласна с выводами судьи о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом проводился осмотр фасадов в присутствии ее дочери. Настаивает на том, что ответчиком были изготовлены изделия с недостатками, просит заочное решение отменить, вынести новое решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приходько Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку неявка представителя юридического лица, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Юридическое лицо имеет возможность направить в суд любого представителя, действующего на основании доверенности. Доказательств невозможности направления в суд представителя суду не представлено.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 декабря 2009 г. между Приходько Г.И. и ООО МФ «Медея» был заключен договор на изготовление фасадов из MDF № 12\42, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить 6 фасадов размером 445 х 396 и 4 фасада размером 1990 х 610. Общая стоимость заказа составила 20341 рубль 73 копейки. Договором предусмотрена скидка – 27 %.

В техпаспорте заказа № 12\42 указаны размеры изготавливаемых фасадов, а также имеется ссылка, что стороны согласны с эскизом.

Стоимость четырех фасадов 1990 х 610 составляет 23260 рублей 75 копеек.

Общая стоимость заказа была внесена Приходько Г.И., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Как указывает истец доставка фасадов была осуществлена ей собственными силами, установка также осуществлялась собственными силами, поскольку ни доставку, ни установку ответчик не осуществляет.

При установке фасадов и монтирования фурнитуры было установлено, что 4 фасада, размером 1990 х 610 вогнутые, и это препятствует их установке.

Обращение Приходько Г.И. к изготовителю фасадов с требованием об устранении недостатка произведенных работ подтверждается соответствующей претензией от 11 марта 2010 г. (л.д.11).

Договор от 22 декабря 2009 г., оформленный в виде заявки на изготовление фасадов, техпаспорта к заказу и квитанции об оплате не содержат указания на какие-либо дефекты, недостатки изготовляемого изделия и возможности появления таких дефектов.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из пояснений истца, обычного предназначения изготовленного изделия (фасадов), техпаспорта заказа, рекомендаций установленных изготовителем по хранению мебели и ее составляющих (л.д.6), наименования ответчика – мебельная фабрика, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец предоставила достаточно информации о конкретных целях приобретения товара, и соответственно ответчик должен был изготовить и передать Приходько Г.И. изделия надлежащего качества.

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что при изготовлении таких фасадов из MDF неизбежна деформация материала. При этом ответчик в том числе ссылался на опыт работы в сфере изготовления мебели, мнение специалистов ООО «Компания Калите» и ООО «Верес-плюс».

Суд не принимает мнение данных специалистов, поскольку специалисты судом не допрашивались, конкретные вопросы в отношении именно изготовленных фасадов им не ставились, истцу не была предоставлена возможность также задать свои вопросы.

Вместе с тем, указывая на то, что при изготовлении фасадов больших размеров (1990 х610) возможна деформация (прогибы) материала, необходимости консультации с дизайнерами - декораторами, ответчик не поставил истца в известность о возможности возникновения таких дефектов. Доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено. Истец же категорически настаивает на том, что при оформлении заказа ее не ставили в известность о возможных прогибах материала из-за размера фасада, в противном случае она был вообще не оформляла заказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изготовителем не была своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в подтверждение своих доводов Приходько Г.И. представила экспертное заключение № 87 от 27 апреля 2010 г. ООО «Новосибирское экспертное бюро», согласно выводов которого предъявленные к экспертной оценке четыре фасада из MDF, изготовленные ООО МФ «Медея», по наличию дефектов производственного характера, недопустимого требованиями п. 2.2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», являются ненадлежащего качества (л.д.13).

Мировой судья необоснованно не принял данное заключение, ссылаясь на то, что при проведении экспертного исследования не присутствовала истец.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Приходько Л.Г., которая пояснила, что является дочерью истца, присутствовала при осмотре экспертом фасадов. Также указала, что при установке фасадов своими силами было установлено, что фасады выгнутые.

Отсутствие же истца при проведении осмотра не является основанием для признания экспертного исследования ненадлежащим.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы, экспертом были осмотрены все четыре фасада, проведены соответствующие исследования и измерения и было установлено, что все четыре фасада имеют покоробленность (изгиб) от 3,5 мм до 4 мм, что является дефектом производственного характера, который недопустим.

Оспаривая же данное заключение ответчик доказательств обратному не представил, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований сомневаться в представленном заключении.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Выводы же суда о том, что истцу надлежало обратиться к дизайнерам-декораторам при оформлении заказа, не соответствуют нормам материального права, поскольку именно на изготовителя возложена обязанность по предоставлению всей необходимой и достоверной информации о товаре, его свойствах и материале, для осуществления правильного выбора потребителем. Не представлено и доказательств тому, что истцу разъяснялось необходимость обращения к дизайнерам, необходимости проведения расчетов, а истец отказалась от этого.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи и частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Производственный характер выявленных дефектов подтвержден экспертным заключением ООО «Новосибирское экспертное бюро» от 27 апреля 2010 г.

Ответчик не предоставил суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что выявленный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, то есть в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования..

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращалась к ответчику с претензией 12 марта 2010 г. (л.д.11) и просила произвести повторное выполнение заказа в срок до 20 марта 2010 г. При этом из претензии усматривается, что истец и ранее обращалась к изготовителю с аналогичными требованиями.

Ответ на претензию был получен истцом 14 апреля 2010 г., при этом требования потребителя не были удовлетворены.

Требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 22 марта 2010 г.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения уплаченной суммы за товар.

В своем исковом заявлении истец рассчитала стоимость 4 фасадов, исходя из условий договора и предоставленной ей по договору скидки и полагает, что 4 фасада стоят 16980 рублей. Проверив данный расчет суд считает его обоснованным и верным, при этом доказательств иного суду не представлено.

Истец просила взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Таким образом, за период с 22 марта 2010 г. по день вынесения судом решения – 11 октября 2011 г., подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (16980 рублей) за каждый день просрочки (568 дней), что составляет 96446 рублей 40 копеек.

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 рублей исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимости товара, периода просрочки исполнения требования.

Что касается требований Приходько Г.И. о взыскании убытков в виде оплаты доставки фасадов – 600 рублей и подъема на этаж 100 рублей, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относимых и допустимых доказательств понесенных расходов по доставке товара и подъему на этаж истец не представила и соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

Вместе с тем подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на оплату проведения экспертизы в сумме 750 рублей (л.д.14). Данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку вина ответчика в нарушении срока исполнения требования истца нашла свое подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Истец испытывала нравственные страдания, так как декабря 2009 г. в квартире, в которой проживает истец мебель частично собрана. Наличие производственных дефектов в фасадах не позволяют их использовать по прямому назначению. Истец испытывает чувство дискомфорта, раздражения в связи со сложившейся ситуацией; тратила свое личное время для урегулирования во внесудебном порядке отношений с ответчиком.

Часть 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит штраф в размере 14865 рублей ((16980 рублей + 2000 рублей + 750 рублей + 10000 рублей):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г. по иску Приходько Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» о защите прав потребителей - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Приходько Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» в пользу Приходько Г.И. стоимость товара 16980 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 29730 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 14865 рублей.

В удовлетворении иска Приходько Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» о взыскании стоимости доставки в размере 600 рублей и стоимости подъема товара на этаж в сумме 100 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Медея» в доход государства государственную пошлину в сумме 1231 рубль 90 копеек.

Судья И.В.Зинина