Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

26 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юсуповой С. С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о недействительности условий кредитного договора №00043/15/10475-08 от 17.10.2008 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, в части заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика страховщиком, согласованным с банком, взыскании комиссии за выдачу кредита, страхового взноса, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25.01.2011 удовлетворен иск Юсуповой С.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», признаны недействительными условия кредитного договора №00043/15/10475-08 от 17.10.2008 в части взимания с заемщика платы за выдачу кредита (пункт 2.2 договора), а также условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности (пункт 7.1.1.2 договора). Указанным решением применены последствия недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика 2000 рублей в счет возмещения платы за выдачу кредита, а также 5512 рублей 50 копеек в качестве необоснованно уплаченного страхового взноса. Кроме того, в пользу истца произведена компенсация морального вреда в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением АКБ «Банк Москвы» обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, при вынесении решения мировым неправомерно применены нормы, соотносимые с понятием комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой кредитным договором предусмотрено не было. Установленная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную кредитором услугу по выдаче кредита, взимание такой платы основано на принципе свободы договора. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, является основанным на соглашении сторон способом обеспечения кредитного обязательства и не противоречит предусмотренной пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ норме, не допускающей возложение на гражданина обязанности страховать жизнь и здоровье по закону. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма страховой премии с банка, поскольку последний не является стороной страхового правоотношения и получателем данных денежных средств. Взятый за основу мировым судьей приходный кассовый ордер от 17.10.2008, по мнению ответчика, не свидетельствует о поступлении в пользу банка указанной в нем суммы, получателем в ордере указана Юсупова С.С., печать банка стоит на документе, поскольку в нем открыт счет истицы. Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истице и отсутствия вины в действиях ответчика, мировым судьей необоснованны удовлетворения требования Юсуповой о компенсации морального вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истица Юсупова С.С. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в суд также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Судом установлено, что 17.10.2008 между Юсуповой С.С. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на «неотложные нужды» в сумме 300000 рублей сроком возврата 17.10.2013 с выплатой процентов в размере 19% годовых (л.д.4-9).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита и применяя последствия недействительности указанных условий, мировой судья исходил из того, что оспариваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 17.10.2008, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита (пункт 2.1 в указанной части) противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную кредитом услугу по выдаче кредита. Содержание дополнительной услуги, за предоставление которой с заемщика предусмотрено взимание спорной комиссии, ответчиком не раскрыто. Кредитный договор по своему содержанию является взаимовыгодным соглашением кредитора и заемщика, осуществляя выдачу кредита, банк действует прежде всего в своих интересах, создавая необходимые условия для получения прибыли от размещенных денежных средств в виде кредитов. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предоставление денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является обязанностью банка, и, как верно установлено мировым судьей, не является услугой, оказываемой заемщику в том понимание, которое в данное понятие вкладывает статья 779 Гражданского кодекса РФ (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в пользу другого лица).

Ссылка банка в апелляционной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

По изложенному в апелляционной жалобе мнению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) мировым судьей при разрешении спора применены нормы, соотносимые с понятием комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой кредитным договором предусмотрено не было. Указанные доводы не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Предметом рассмотрения мировым судьей была правомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

Установив ничтожность рассматриваемых условий договора, мировым судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Юсуповой С.С. денежных средства в размере 2000 рублей, уплаченных последней в счет исполнения ничтожных условий договора, является законным и обоснованным.

Кроме того, в условия кредитного договора от 17.10.2008 включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (пункт 7.1.1.2 договора).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому являются ничтожными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания уплаченной заемщиком страховой премии с банка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приходя к выводу о поступлении денежных средств, внесенных Юсуповой С.С. в счет исполнения обязательства по страхованию в пользу АКБ «Банк Москвы», мировой судья руководствовался содержанием приходного кассового ордера от 17.10.2008 (л.д.17).

Анализируя указанный ордер на сумму 7513 рублей, а также содержание кредитного договора и договора страхования жизни (л.д.18-19), согласно которому страховая премия в рублях составляет 5512 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поступлении денежных средства в указанной сумме в пользу ответчика.

Приведенные в опровержение данному выводу доводы ответчика о том, что получателем в приходном ордере указана Юсупова С.С., а печать банка стоит на документе, поскольку в нем открыт счет истицы, не влияют на выводы суда о поступлении спорной суммы в пользу ответчика. По своему содержанию приходный кассовый ордер является финансовым документом, применяемым для оформления поступления денежных средств в кассу организации. Доказательств, подтверждающих дальнейшее перечисление страховой премии в пользу страховой компании, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, представляется обоснованным взыскание мировым судьей с АКБ «Банк Москвы» 5512 рублей как необоснованно уплаченной истцом страховой премии.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела справедливо определена сумма его компенсации в размере 400 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь названными положениями закона, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 25.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов