А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной при секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспутько Вячеслава Николаевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 июня 2009 года, установил: Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска исковые требования Роспутько ВН к ОАО «АльфаСтрахование», ФГУП «ВГТРК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ТП, оставлены без удовлетворения. Истец Роспутько ВН не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство лишило его возможности представить суду доказательства, обосновывающие заявленные им требования; судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а именно, суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева ВЕ было прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, при этом, Плетнев ВЕ умышленно затягивал сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того, решение суда было в его адрес направлено с нарушением положений ст.214 ГПК РФ по истечении 2-х месяцев со дня его принятия судом. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании Роспутько ВН а, также его представитель Рязанова ИГ, действующая на основании доверенности, поддержали довод, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, Роспутько ВН, дополнил, что он двигался по ул. Б.Хмельницкого в сторону ул. Учительская. В это время к перекрестку со стороны ул. Учительская подъехал Плетнев ВЕ, который направлялся в сторону лесной дороги, и совершил столкновение с его автомобилем. Плетнев ВЕ выполнял маневр не по верной траектории, ему сначала нужно было повернуть направо, затем пропустить встречный транспорт, и продолжить движение, а Плетнев ВЕ осуществлял пересечение перекрестка по диагонали. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова ЕВ просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку истцом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда – Плетнева ВЕ, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Плетнева ВЕ и наступившим у истца вредом. Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Кулагина ЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо Плетнев ВЕ пояснил суду, что он стоял на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Учительской на красный сигнал светофора. Когда ему загорелась стрелка, он по стрелке совершил поворот направо, в том месте, где имеется разрыв сплошной линии разметки, выполнил поворот налево. Впереди него двигались два автомобиля, он не успел совершить маневр, автомобиль Роспутько ВН, он не видел. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи не имеется, при этом учитывает следующее. Судом установлено, что 14 августа 2007 года на пересечении улиц Б.Хмельницкого и учительская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Хайлюкс под управлением Роспутько ВН и автомобиля ВАЗ-21110 под управлением Плетнева ВЕ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии Плетнева ВЕ состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда лежит на истце. Ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. Судом, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Тойота, при проезде перекрестка должен был руководствоваться положениями п.13.8 ПДД, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, водитель Плетнев ВЕ должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные им в данном заключении, при этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в том числе и справки о режиме работы светофорного объекта, сведений о дислокации дорожных знаков. При этом, доказательства, оценивая которые в совокупности с заключением экспертизы, суд мог быть поставить под сомнение выводы эксперта, истцом до сведения суда не доведены. Поскольку, как следует из пояснений Плетнева ВЕ в судебном заседании, а также из его пояснений при составлении административного материала, до момента столкновения он автомобиль Тойота не видел, данные пояснения Плетнева ВЕ не опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях нарушений требований п. 10.1 ПДД. Довод представителя истца в той части, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева ВЕ по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства противоправности участников дорожно-транспортного происшествия и вина каждого из них, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит установлению и доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая, что извещение истца о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи было осуществлено судьей через представителя истца, который не поставил его в известность о времени судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не лишило истца возможности представить суду доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу, что указанный повод не может являться самостоятельным основанием к отмене законного решения мирового судьи, как и то обстоятельство, что копия решения была направлена истцу с нарушением положений ст. 214 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 июня 2009 года по иску Роспутько Вячеслава Николаевича к ОАО «Альфа-Страхование», ФГУП «ВГТРК» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роспутько ВН - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Певина