Дело № 11-124\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е. Д. при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка на решение мирового судьи 4-го судебного участка от 18.04.2011г. по делу по иску Малаховой Э. А. и Шкуренкова А. В. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 30000руб., применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме 30000руб., процентов в сумме 3648руб.95коп., расходов по госпошлине-1209руб.47коп., штрафа, установил: Малахова Э.А., Шкуренков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 30000 рублей, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, процентов в сумме 3648руб.95коп., расходов по госпошлине-1209руб.47коп., штрафа. 17.03.2011г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился. 04.04.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО «Сбербанк России» Сибирского банка просит решение суда отменить, вынести новое решение – отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. При заключении договора кредитования истцы были ознакомлены с его условиями в полном объеме, согласились. Банк при заключении договора действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен, оснований для признания пункта договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании указанного тарифа не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. В судебное заседание истцы не явились, уведомлены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что 06. 05.2009 года был заключен кредитный договор № 100 на сумму 2000000 рублей на срок до 06. 05. 2029 года с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. По условиям п. 3.1 договора ответчик открыл истцам ссудный счет № 45507810944000090100, за обслуживание которого истцы уплатили ответчику 30000 рублей в день выдачи кредита. Истцы считают, что п. 3.1 договора ущемляет их права как потребителей. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Истцы в исковом заявлении просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 100 от 06. 05.2009 года в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей и взыскать с ответчика в их пользу средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3648 рублей 95 копеек. Считает, что действия банка по списанию указанных денежных средств, а также условие кредитного договора, предусматривающие их обязательство по уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, вменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст.425 ГК РФ-Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Заемщика, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате суммы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Платой за предоставленные в кредит денежные средства являются проценты, начисляемые на остаточную сумму кредита. Указанный в исковом заявлении вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что истцом срок исковой давности не пропущен и составляет три года с момента заключения кредитного договора, исходя из требований действующего законодательства, а именно: Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начало течения срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство ответчика считается исполненным в момент зачисления суммы кредита на счет истца. Как следует из представленного кредитного договора, 06.05.2009 года сумма кредита в размере 2000 000 рублей была зачислена на счет заемщика. Таким образом, с 06.05.2009 года началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения кредитного договора, исполнение кредитного договора началось 06.05.2009 года. Истец обратилась в суд с исковым заявлением в 01.12.2010 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 18.04. 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.