Дело № 11-1\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» октября 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Бервинова В.П.на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.09.2008г. по делу по иску Бервинова В. П. к Бервиновой О.Ю.о разделе совместного нажитого имущества, установил: Истец Бервинов В.П. обратился в суд с иском к Бервиновой О.Ю. о разделе совместного нажитого имущества: кв. № 80 в д. №32\2 по ул. Ипподромская в г.Новосибирске. Исковые требования обоснованы следующим образом. С 21.06.1988г. истец состоял с ответчиком в браке, брак расторгнут 22.04.2005г.. В период брака нажито совместное имущество в виде трехкомнатной квартиры по ул.Ипподромская д.32/2 кв.80, которая приобретена в собственность на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Квартира оформлена в собственность ответчика Бервиновой О.Ю.. Право на приватизацию у нее возникло в период нахождения в браке с истцом. Право найма на указанную квартиру возникло у Бервиновой О.Ю. в результате обмена принадлежащей истцу 2-х комнатной кооперативной квартиры. Считает, что данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Кроме того, ответчик ограничивает право пользования истца данным жилым помещением, хотя квартира является единственным местом его жительства, в квартире заменены замки, ответчик отказывается предоставить ключи от входной двери и определить порядок пользования квартирой, чем нарушает право владения и пользования имуществом. Истец просит разделить совместно нажитое имущество, определив равными доли в праве собственности на квартиру, т.е. признать за Бервиновым В.П. и Бервиновой О.Ю. право на 1\2 долю каждому в праве собственности на указанную квартиру и обязать Бервинову О.Ю. не препятствовать Бервинову В.П. пользоваться квартирой. 16.09.2008г. суд постановил решение, частично удовлетворив исковые требования истца. Суд обязал Бервинову О.Ю. не препятствовать Бервинову В.П. пользоваться квартирой, расположенной в г.Новосибирске по ул.Ипподромская д.32/2 кв.80. В части требований о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру 80 по ул.Ипподромская д.32/2 в г.Новосибирске, суд отказал в удовлетворении иска. Ответчиком решение суда не обжаловано. С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение судьи в указанной части и постановить новое решение, удовлетворив иск в полном объёме. Ответчица считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, спорную квартиру нельзя признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Третье лицо Бервинова М.В. полностью согласилась с позицией стороны ответчика, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что стороны состояли в браке с 21.06.1988г.. Брак расторгнут 22.04.2005г.. Договором №40664 от 20.04.1993г. на передачу квартиры в общую собственность граждан квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирске по ул.Ипподромская д.32/2, кв.80 передана в собственность ответчика Бервиновой О.Ю. (л.д.12) На основании справки ФГУП «Ростехинвентаризапия- Федеральное БТИ» НФ от 12.08.2008г., квартира по ул.Ипподромская д.32/2, кв.80 зарегистрирована за Бервиновой О.Ю. на основании договора №40664 на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 20.04.1993г. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья- бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Учитывая, что квартира 80 по ул.Ипподромская д.32/2 принадлежит ответчику Бервиновой О.Ю. на основании безвозмездной сделки, данная квартира является ее Собственностью, не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака и не подлежит разделу между супругами. Доводы истца о том, что при приобретении спорной квартиры вложены деньги от продажи принадлежащей ему 2-х комнатной кооперативной квартиры, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Согласно выписки из домовой книги: в квартире 80 по ул.Ипподромская д.32/2 зарегистрированы Бервинова О.Ю. с 17.08.1992г., дочь Бервинова М.В. с 17.08.1992г.. бывший муж Бервинов В.П. с 23.04.1998г. (л.д.47) Таким образом, истец Бервинов В.П. был заселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства после приватизации спорной квартиры. Ст.37 СКРФ: « Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).» В данном случае истцом заявлено о том, что спорная квартира является их совместной собственностью, в связи с тем, что в период брака в квартире был произведён ремонт, значительно увеличивший стоимость данной квартиры. Стороной ответчика и третьим лицом не оспорен факт производства ремонта в квартире, однако считают, что данный ремонт не повлиял на значительное увеличение стоимости квартиры. Как следует из материалов дела, в спорной квартире была произведена перепланировка, но данная перепланировка заключается только в демонтаже перегородки шкафа и стен кладовой перегородки. На рыночную стоимость квартиры перепланировка не повлияла. В соответствии со ст. 79 ГПКРФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. В целях разрешения вопроса об увеличении стоимости спорной квартиры в результате проведённого ремонта, судом неоднократно назначалась экспертиза. Согласно заключения ООО «Заря» от 22.09.2009г. ( т.1 л.д.251-280), не представилось возможным определить стоимость работ по ремонту квартиры, так как современный уровень науки и техники не позволяет визуальным и инструментальным методом определить объём работ и строительных материалов. Проведённые в квартире ремонтные работы в период с 1993г. по 2005г. к увеличению стоимости квартиры не привели. По ходатайству стороны истца определением суда была назначена повторная экспертиза в экспертном учреждении, заявленном истцом- в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». (т.2 л.д.1-42). Согласно экспертного заключения от 24.06.2011г. № 793, эксперт пришёл к следующим выводам. Для определения стоимости ремонтных работ, проведенных в период с 1993 по 2001г. в квартире №80 дома №32/2 по ул. Ипподромская, был проведен экспертом экспертный расчет. Расчет проведен по ценам, действовавшим в 2001г.. Путем сопоставления данных о ремонте в исследуемой квартире (со слов Бервинова В.П.- т.1 л.д. 220, 221) и данных полученных в ходе экспертного осмотра, эксперты пришли к следующему: в квартире №80 дома №32/2 по ул. Ипподромской наличие ремонтных работ подтверждено (см. подробнее таблицу №1); подтвердить проведение всех указанных в перечне работ (л.д. 220, 221), а также определить год, в котором они были проведены, не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют методики определения давности проведения ремонтных работ; стоимость ремонтных работ в исследуемой квартире за период с 1993г. по 2001г. составляет- 31075руб. 49 коп. (см. таблицу №2). Стоимость работ по ремонту квартиры и стоимость строительных материалов за указанные выше периоды в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 128 963 руб.. Определение стоимости на текущую дату произведено путём применения индексов пересчёта стоимости строительных работ согласно «Индексы цен в строительстве». Выпуск 38. Очевидным является факт, что различие стоимости 1 кв.м. общей площади в квартирах расположенных в непосредственной близости друг от друга, и имеющих идентичные объёмно-планировочные и конструктивные характеристики обусловлена качеством отделки и санитарно-технического оборудования. При этом, затраты понесённые на отделку (ремонт) квартиры зачастую не оказывают влияние на ее рыночную стоимость. Обусловлено это в первую очередь тем, что при смене собственника, как правило, отделка и интерьер квартиры реконструируются в соответствии с индивидуальными потребностями нового собственника. Кроме того, в процессе ремонта выполняется значительный объем подготовительных работ, результат которых после ремонта не виден (разборка и демонтаж конструкций, приборов). Ясно, что покупатель оценивает фактическое состояние квартиры, и его, по большому счету, не интересует, качество предшествующей отделки, и какие затраты были осуществлены на подготовку к выполнению отделочных работ. Часты случаи, когда собственник просто решил изменить отделку квартиры не от того, что она требует ремонта, а в силу субъективных обстоятельств. В таком случае, данные работы вообще не окажут влияния на стоимость квартиры. Все вышеизложенное относится к квартирам находящимся в хорошем техническом состоянии. Другая ситуация, когда у двух полностью идентичных квартир, выставленных на продажу, стоимость предпродажной подготовки зависит от того, в каком состоянии квартира находилась в момент предшествующий выполнению такой подготовки. Так один собственник, осуществлявший надлежащее техническое обслуживание квартиры, затратит меньше средств, чем тот собственник, который «годами» не проводил ремонтов, однако, не смотря на это, цена подготовленных к продаже обеих квартир, будет сопоставима. Это и есть тот момент, когда происходит реальное увеличение рыночной стоимости квартиры за счет выполненного ремонта. Но необходимо учесть, что это увеличение не превысит рациональный порог и будет прямо пропорционально равен величине затрат для приведения квартиры в состояние соответствующее категории технического состояния «хорошее» - это когда нет необходимости в срочном выполнении ремонтов, т.е. квартира пригодна для проживания. Таким образом, при исследовании данного вопроса, для того чтобы определить на какую величину увеличилась рыночная стоимость квартиры в результате выполненных работ, необходимо знать техническое состояние квартиры до начала выполнения этих работ. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что квартира по состоянию на 1993 год находилась в состоянии требующего выполнения срочного ремонта. Однако, анализируя состав работ выполненных в исследуемой квартире в период с 1993 по 2005года можно сделать вывод о том, что они выполнялись с целью приведения отделки квартиры к изменяющимся стандартам соответствующего периода времени, т.е. ремонт обусловлен субъективными факторами. Таким образом, проведённые в исследуемой квартире работы в период с 1993 по 2005 года не увеличили ее рыночную стоимость, поскольку обусловлены были созданием комфортных условий для проживающих в ней, не изменяя при этом общие потребительские свойства объекта, поскольку пусть были воспроизведены хоть и новые элементы отделки и инженерного оборудования, но они оставили уровень благоустройства квартиры на уровне соответствовавшем 1993 году (пример, нова ванная выполняла те-же функции, что и старая, тоже и с обоями), и изменение стоимости квартиры в период с 1993 года по 2005 года было обусловлено лишь сложившейся экономической ситуацией. Экспертное заключение от 24.06.2011г. суд находит полным, обоснованным, не противоречащим материалам дела, пояснениям сторон, ранее выданному заключению ООО «Заря». С учётом изложенного, доказательств увеличения стоимости спорной квартиры в результате выполненных ремонтных работ стороной истца не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска о разделе имущества, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, согласно ст. 37 СК РФ, разделу подлежит имущество, признанное судом совместной собственностью супругов. В данном случае истцом не заявлено требование о признании права общей собственности на кв.80 в д.32\2 по ул. Ипподромская в г.Новосибирске. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2-го судебного участка от 16.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.