Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 октября 2010 года по иску Ларина к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Ларина, взыскано с Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Ларина в счет возмещения материального ущерба 20424 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 74 копейки, а всего 21237 рублей 53 копейки.

Как установлено мировым судьей, 26 декабря 2009 года на 44 км автодороги Северного объезда произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая 44 км трассы на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubisi Airtrek Sport Gear», г/н О 066 ТР, истец, в результате разбрасывания пескосоляной смеси с двигавшейся навстречу спецавтомашины «Камаз 6921 ТС/ДМК 40-03», г/н Т 736 АМ 54 под управлением Ибрагимова Е.Ф., в лобовое стекло автомобиля истца попал фрагмент смерзшегося песка, вылетевшего из крутящегося распределителя принадлежащего ответчику транспортного средства, отчего лобовое стекло автомобиля истца получило повреждения. Согласно экспертному заключению № 0005, составленному ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 19053 рубля 79 копеек, также за составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 1150 рублей 00 копеек.

В связи с чем, судом было постановлено указанное решение.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что по тексту решения суда в качестве доказательств, на основании которых суд удовлетворил иск Ларина, указаны только показания самого истца Ларина и свидетеля Беловой Н.Ю. В данном случае суд не учел, что Ларин и Белова являются знакомыми много лет, между ними существуют приятельские отношения, поэтому не исключена возможность сговора между ними относительно обстоятельств повреждения автомобиля. В их показаниях существуют серьезные противоречия, которые делаю показания свидетеля Беловой недопустимыми и суд был обязан либо принять меры к выяснению степени их правдивости либо не признать их допустимыми доказательствами. При этом суд не указал, на основании каких именно доказательств он установил, что повреждение лобового стекла автомобиля истца имело место именно от пескосоляной смеси, разбросанной именно автомобилем ответчика, а не, например, из-под колес иных транспортных средств, по каким основаниям данная смесь была не соответствующей нормативам по качеству, почему ее разброс при данных обстоятельствах не мог производиться ответчиком. Суд никак не оценил такие доказательства и третьего лица, как факт технической исправности автомобиля ответчика, оборудованного защитными экранами для предотвращения выброса разбрасываемых материалов на полосу встречного движения; факт того, что автомобиль истца двигался навстречу автомобилю ответчика, то есть – параллельным курсом с направлением полета разбрасываемой смеси, это исключает удар смеси в лобовое стекло; исследование разбрасываемой смеси на предмет наличия смерзшихся частиц и камней в ней не производилось; нарушения правил выполнения работ по разбрасыванию смеси отсутствовали, какие-либо технологические запреты или ограничения на выполнение данного вида работ при наличии погодных условий, бывших в день ДТП – не существуют. Не установлена причинная связь между действиями водителя ответчика Ибрагимова и причинением вреда истцу. Все доводы истца о нарушении правил и технологии работ подлежат доказыванию экспертным путем. Суд не исключил из числа доказательств приобщенные по ходатайству истца фотографии, а также осмотрел в судебном заседании мешочек с горстью песка и камешками (со слов Ларина, собранные на месте ДТП). Ответчик заявил ходатайство об исключении данных материалов из числа доказательств по делу ввиду того, что фотографии выполнены неизвестным лицом в неизвестное время и в неизвестном месте, отсутствует их взаимосвязь с местом ДТП и причинением вреда имуществу Ларина. Также на фото изображены большие камни, по внешнему виду – гравий, применяющийся в дорожном деле для отсыпки обочин автомобильных дорог, в то время как Ларин и Белова утверждают, что стекло автомобиля Ларина было разбито смерзшимся куском песка, а не камнем.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового суда в силе.

Ответчик, третье лицо Ибрагимов Е.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судебным разбирательством установлено, что 26 декабря 2009 года на 44 км автодороги Северного объезда в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца «Mitsubishi Airtrek Sport Gear», г/н О 066 ТР, произошедшего на 44 км трассы на принадлежащем ему автомобиле, в лобовое стекло автомобиля истца попал фрагмент смерзшегося песка, отчего лобовое стекло автомобиля истца получило повреждения.

Мировым судом с учетом анализа представленных доказательств, было установлено, что в лобовое стекло автомобиля истца попал фрагмент смерзшегося песка, вылетевшего из крутящегося распределителя принадлежащего ответчику транспортного средства «Камаз 6921 ТС/ДМК 40-03», г/н Т 736 АМ 54 под управлением Ибрагимова Е.Ф., отчего лобовое стекло автомобиля истца получило повреждения.

При этом суд исходил из пояснений истца, который ссылался на следующее.

Водитель спецавтотранспорта во время проведения работ должен постоянно следить за качеством производимых работ (количеством и правильностью выбрасываемой из распределителя пескосоляной смеси), соблюдать правила техники безопасности и не мог не замечать в зеркало заднего вида, что из распределителя время от времени выбрасываются куски смерзшегося песка, которые долетали до середины встречной полосы движения. При этом дул сильный боковой ветер скоростью 12 м/с, что способствовало отнесению еще дальше смерзшихся фрагментов пескосоляной смеси, попадающих на встречную полосу движения. Водитель спецатомашины не мог не замечать происходящего и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате своих действий, но не принял никаких мер для их устранения: снижение скорости движения, снижение частоты вращения распределителя, сообщение вышестоящему руководству и инженеру по технике безопасности о крайне неблагоприятных погодных условиях. Во-вторых, согласно п.7.4 (Таблица 3) Требований к противогололедным материалам ОДН 218.2. 027-2003, комбинированные ПГМ, к которым относится пескосоляная смесь, должны удовлетворять требованиям, в зависимости от способа и условий их применения и содержать: не менее 5% (+/- 1%) твердых солей (NaCl) для предотвращения смерзания фрикционных материалов; 10-20% твердых хлористых солей для повышения эффективности работы фрикционных ПГМ. Так как из распределителя вылетали смерзшиеся фракции песка, соответственно, было либо недостаточное содержание химических ПГМ в пескосоляной смеси, либо нарушение технологии изготовления пескосоляной смеси (недосточно тщательное перемешивание песка с химическими реагентами), что является нарушением Требований к противогололедным материалам ОДН 218.2. 027-2003. В-третьих, согласно Правилам охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, материалы (песок, шлак), применяемые для борьбы со скользкостью дороги зимой, не должны быть смерзшимися (п.13.2.19). В четвертых, в соответствии с Требованиями к противогололедным материалам ОДН 218.2. 027-2003 (п.7.4 Таблица 3) присутствие в пескосоляной смеси частиц крупностью свыше 10 мм не допускается. В радиусе 30-40 метров от места ДТП истцом были собраны фракции гравийного камня, которые присутствовали в разбрасываемой пескосоляной смеси, на фотографиях, приложенных к исковому заявлению, отчетливо видно, что крупность по зерновому составу намного превышает 10 мм, что недопустимо в пескосоляной смеси. В-пятых, в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах» в применяемых противогололедных смесях не допускается содержание отдельных крупных камней или щебня (п.4.1.2), из чего следует, что песок перед изготовлением пескосоляной смеси либо недостаточно просеивался, либо не просеивался вовсе.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Белова Н.Ю., которая показала, что 26.12.2009 года она попросила Ларина А.В. перевезти с дачи мебель. Когда на автомобиле Ларина А.В. Mitsubisi они ехали по трассе за городом, то увидели пескоструйную машину. Это была большая машина оранжевого цвета с ковшом впереди и с разбрасывающим механизмом. Данная машина разбрасывала пескосоляную смесь. Они с Лариным А.В. ехали со скоростью 80 км/ч. Она услышала звук удара, это в лобовое стекло машины истца попал кусок диаметром 12 см, повредив его, после чего отскочил. Они остановились, Ларин А.В. увидел на стекле скол. Они догнали машину, разбрасывающую пескосоляную смесь, вместе с водителем вернулись на место происшествия, все сфотографировали, собрали фрагменты пескосоляной смеси, которые представляли собой ледышки из песка и соли. В результате случившегося на машине Ларина А.В. они обнаружили скол на лобовом стекле со стороны водителя, а позже обнаружили на лобовом стекле еще один скол. В тот день была сильная метель и ветер. Потом Ларин А.В. ей рассказывал, что сотрудник ОАО «Новосибирскавтодор» пояснял ему, что были холода и возможно в бункере смерзлась смесь.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктов 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с государственным контрактом № 397 от 31.12.2008 года содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ОАО «Новосибирскаводор» (письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 963/1 от 17.03.2010 года).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что мировым судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, учтена вся совокупность доказательств и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что показания свидетеля Беловой Н.Ю. следует признать недопустимым доказательством, ввиду приятельских отношений с истцом. Суд исходит из того, что свидетель предупреждался об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, а ответчиком не представлено каких-либо допустимых и бесспорных доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела и необъективности показаний. Кроме того, материалы дела не содержат доказательсв, подтверждающих доводы ответчика о том, что Ибрагимов Е.Ф. говорил об отсутствии свидетеля на месте ДТП.

Также не соглашается суд и с доводом ответчика о недопустимости фотографий в качестве доказательств по делу, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения по делу, на место ДТП выезжал, в том числе и аварийный комиссар, которым производилось фотографирование, в том числе автомобиля истца, а также автомобиля второго участника ДТП. Оснований не рассматривать данные материалы в совокупности с иными доказательствами суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения по ходатайству истца была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № 126/11, повреждения, расположенные в левой нижней и правой центральной части стекла ветрового окна автомобиля «Mitsubishi Airtrek», регистрационный номерной знак О 066 ТР 54, были образованы в результате непосредственного ударного контактного взаимодействия с тупым твердым предметом, в направлении спереди назад. Образование повреждений стекла ветрового окна автомобиля «Mitsubishi Airtrek», регистрационный номерной знак О 066 ТР 54, возможно в результате ситуации, описанной в материалах гражданского дела.

При этом экспертом принимались во внимание обстоятельства, описанные истцом в исковом заявлении и претензии, а именно: «… проезжая 44 км трассы на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Mitsubishi Airtrek», регистрационный номерной знак О 066 ТР 54, увидел движущуюся навстречу спецавтомашину «КамАЗ 6921 ТС/ДМК 40-03, регистрационный номерной знак Т 736 АМ 54, которая производила разбрасывание пескосоляной смеси. При приближении к указанному автомобилю истцом и свидетелем было замечено, что помимо самой смеси автомобиль производит выброс смерзшегося песка …, … практически поравнявшись с ехавшей на встречу спецавтомашиной «КамАЗ» …, … в этот момент из крутящегося распределителя спецавтотранспорта вылетел большой фрагмент смерзшегося песка, который попал в левый край лобового стекла автомобиля «Mitsubishi Airtrek», который попал в левый край лобового стекла автомобиля «Mitsubishi Airtrek». Рассыпавшись от удара, более мелкие фрагменты (в которых присутствовала, по мнению истца, каменная фракция), была унесена ветром в сторону обочины. В результате попадания вышеуказанного фрагмента в лобовое стекло, на нем образовались два скола и одна небольшая выбоина. Приехавшими на место сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт и схема ДТП. Также на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который произвел фотосъемку и выдал справку о повреждениях транспортного средства».

Кроме того, эксперт указывает, что в результате изучения материалов гражданского дела, а именно: пояснений участников события, характеристик пескосоляной смеси, сведений о погодных условиях на дату происшествия, направления движения автомобилей, отсутствия на спецавтомобиле оборудования, ограничивающего разброс и величину фрагментов смеси, а также прочие материалы, необходимо прийти к выводу: по характерным признакам смерзшийся фрагмент пескосоляной смеси соответствует объекту, нанесшему повреждения стеклу ветрового автомобиля, направление образования и локализация повреждений на кузове ТС соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела.

Суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Михалев В.Г. пояснил, что было проведено исследование полета пескосоляной смеси в соответствии с материалами ГИБДД, производилось моделирование, исследование. Для дачи заключения в категорической форме, необходим следообразующий объект. Исследовался механизм, экспертиза является транспортно-трасологической, методика основана на следах, расчеты не производились. Необходимые для проведения исследования квалификационные документы у него имеются.

В связи с чем и проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены при обстоятельствах, описанных в материалах дела, принятие мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований основано на действующем законодательстве и принято с учетом объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № 0005, составленному ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 19053 рубля 79 копеек, также за составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 1150 рублей 00 копеек. Указанная сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения по делу не оспаривалась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, влекущие отмену постановленного судом первой инстанции решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 октября 2010 года по иску Ларина к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В.Бутырин