Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело № 11-191-11 Апелляционное определение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 ноября 2011 г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.06.2011г. по иску Голошевского В.Н. к ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходов за юридические услуги, 950 рублей расходов на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 1004,03 рубля расходов по оплате госпошлины. Установил: Голошевский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходов за юридические услуги, 950 рублей расходов на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 1004,03 рубля расходов по оплате госпошлины.(л.д.3) Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.06.2011г. исковые требования Голошевского В.Н. удовлетворены. Взыскано с ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» в пользу Голошевского В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходы за юридические услуги, 950 рублей расходы на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 824,03 рубля расходы по оплате госпошлины.(л.д.99). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение.(л.д.104), мотивируя тем, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между падением штукатурки со стены здания по ул. Горького 78 принадлежащего ответчику и убытками причинёнными истцу повреждением его автомобиля. В судебное заседание истец будучи извещён не явился. Суд считает причину его неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в лице представителей: Осиповой Ю.А. по доверенности от 14.07.2011г. сроком на 1 год и Михайловой В.П. по доверенности от 13.04.2011г. сроком на 1 год на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе настаивали. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: 1) Оставить решение мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.. . Судом установлено, что Голошевский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходов за юридические услуги, 950 рублей расходов на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 1004,03 рубля расходов по оплате госпошлины.(л.д.3) Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.06.2011г. исковые требования Голошевского В.Н. удовлетворены. Взыскано с ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» в пользу Голошевского В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходы за юридические услуги, 950 рублей расходы на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 824,03 рубля расходы по оплате госпошлины.(л.д.99). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение.(л.д.104), мотивируя тем, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между падением штукатурки со стены здания по ул. Горького 78 принадлежащего ответчику и убытками причинёнными истцу повреждением его автомобиля. Данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей: Белобородовой О.А., Ахмудиновой Р.В., Аверина С.А., актом от 6.07.2010г. которыми, подтверждается факт падения штукатурки и обломков камней со стены здания по ул. Горького 78, принадлежащего ответчику. Показаниям свидетелей Зелениной Г.Г. и Рогулина Ю.И. судом дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Стоимость ущерба подтверждается заключением ООО «Сибэком» в сумме 19851 рубль, данную оценку ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. С учётом изложенного решение мирового судьи законно, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛ И Л : В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.06.2011г. по иску Голошевского В. Н. к ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходов за юридические услуги, 950 рублей расходов на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 1004,03 рубля расходов по оплате госпошлины отказать. Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.06.2011г. по иску Голошевского В.Н. к ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19851 рубль, 6000 рублей расходов за юридические услуги, 950 рублей расходов на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», 1004,03 рубля расходов по оплате госпошлины -оставить без изменения. Судья Чистова О.В.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства..