Дело №11-62\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» ноября 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной Т. А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка от 12.08.2010г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» к Сапрыкиной Т.А., Рапопорт Б. А., Цыплаковой О. В., Цыплаковой Н. С. о взыскании долга по договору кредита, расходов по госпошлине, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанка России» обратился в суд с исковым заявлением к Сапрыкиной Т.А., Рапопорт Б.А., Цыплаковой О.В., Цыплаковой Н. С. о взыскании долга по договору кредита, расходов по госпошлине. 12.08.2010г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Ответчик Сапрыкина Т.А. с решением суда не согласилась. 27.09.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение – отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судья не учел её материальное положение, в настоящее время она не работает, является инвалидом 2 группы. Кроме того, у неё имеется в Сбербанке России кредит, который она также должна выплачивать. В судебном заседании Сапрыкина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания в солидарном порядке с Сапрыкиной Т.А. суммы задолженности по кредитному договору, процентам, судебных расходов. В судебное заседание ответчики Рапопорт Б.А., Цыплакова О.В., Цыплакова Н.С. не явились, уведомлены по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка всем представленным доказательствам. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Сапрыкиной Т.А. изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что 20.06.2006г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО ) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Богулиной ( в настоящее время Цыплаковой) Н.С. заключен кредитный договор № 825, цель кредитования – неотложные нужды, в размере 100000 рублей, сроком до 20.06.2011 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между АК Сберегательный банк РФ (ОАО ) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Сапрыкиной Т.А., Рапопорт Б.А., Цыплаковой О.В были заключены договоры поручительства № 825/1, № 825/2, № 825/3 от 20.06.2006г., согласно которых они несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения последним условий кредитного договора. В связи с неоднократным нарушением условий по кредитному договору, а именно неуплаты в установленные сроки ежемесячного платежа и неуплаты процентов. На 21.12.2009г. у заемщика образовалась задолженность по оплате основного долга по кредитному договору 35 467 руб. 34 коп., просроченным процентам по договору в сумме – 3 390 руб. 33 коп., неустойка за просрочку основного долга– 124 руб.30 коп., неустойка за просрочку процентов- 243 руб. 92 коп.. Кроме того, при подаче иска в суд истец просил взыскать оплату по госпошлине – 1 276 руб. 77 коп.. Ст.161ч.1п.2 ГКРФ- сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме. Ст.162 ч.1ГКРФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ст. 819 ч.1 ГКРФ- По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( правила договора займа). Ст. 820 ГКРФ- Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ст. 361ГКРФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Ст. 363 п.1ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При рассмотрении дела по существу мировому судье был представлен кредитный договор (л.д. 5-6), договоры поручительства (л.д. 7,8,9), расходный кассовый ордер № 514 от 22.06.2006 г. о выдаче денежных средств наличными(л.д. 35), требования банка к заемщику и поручителям о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 42,43,44,45,46); выписка по счету (л.д. 47-49). Проанализировав доказательства и исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно при вынесении решения применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил расчёты по иску. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение мирового судьи, считает его законным и обоснованным, основанным на законе. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчик Сапрыкина Т.А. не оспаривает по существу обстоятельства дела, сумму исковых требований. Доводы ответчика о наличии у неё группы инвалидности и неудовлетворительного материального положения не имею правового значения. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 3-го судебного участка от 12.08.2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.