Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело № 11-202-2011 Апелляционное определение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» ноября 2011г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2011г. по иску Гамбург Надежды Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Установил: Гамбург Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 20446,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.; расходы на проведение экспертизы 1500 руб.; осуществить возврат госпошлины (л.д. 4-6). Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2011г. исковые требования Гамбург Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гамбург Н.В. компенсационная выплата в размере 18599 руб. 90 коп., убытки в размере 3500 руб. и 1500 руб., возврат госпошлины в размере 744 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 30344 руб. 90 коп. (л.д.85-87). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение (л.д.90-92), мотивируя тем, что судом при вынесении решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. В судебное заседание явился истец Гамбург Н.В., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание не явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом (л.д. 125), апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.92). Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: 1) Оставить решение мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что Гамбург Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 20446,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.; расходы на проведение экспертизы 1500 руб.; осуществить возврат госпошлины (л.д. 4-6). Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2011г. исковые требования Гамбург Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гамбург Н.В. компенсационная выплата в размере 18599 руб. 90 коп., убытки в размере 3500 руб. и 1500 руб., возврат госпошлины в размере 744 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 30344 руб. 90 коп. (л.д.85-87). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение (л.д.90-92), мотивируя тем, что судом при вынесении решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно: Судом установлено, что 23.03.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» г/н Р 788 ТМ 54 собственником которого является Гамбург Н.В. и автомобилем ГАЗ 33021 под управлением Лобанова К.В.. что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-9), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамбург Н.В. от 23.09.2009г. (л.д.10) согласно которого в действиях водителей Ходырева Е.С.,, Билолова Б.М.,, Гамбург Н.В. нарушений ПДД не усматривается. Ответственность Лобанова К.В. застрахована в страховой компании «Русский мир» страховой полис №ВВВ 0469078048 (л.д.8) Согласно заключению ООО «Центр комиссионных экспертиз» от 28.02.2011г. (л.д.71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа на 23.03.2009г. -47984 рубля 90 коп.(л.д.74) Функции представителя страховой компании «Русский мир» выполняло ООО «Рорсгосстрах» в соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО от 26.02.2009г. (л.д. 34-40), которое признало ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем. Которое на основании акта №0001087729-001 от 6.04.2009г. выплатило истцу частично страховое возмещение 29385 руб. 8.04.2009г. (л.д.12). От 47984, 90 руб. -выплаченное 29385=18599,90 руб.). Т.к. ООО «Русский мир» снят с налогового учёта 14.10.2009г. согласно сведений УФНС по НСО (л.д.42), у них отсутствует лицензия на осуществление деятельности что подтверждается ответом межрайонной ИФНС №4 по г.Санкт-Петербургу (л.д.43) т.к. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010г. №200 лицензия на осуществление деятельности у ОАО страховая компания «Русский мир» отозвана (л.д.43) В связи с чем определением мирового судьи от 10.08.2010г. ОАО СК «Русский мир» была заменена на ответчика «Российский Союз Страховщиков». (л.д.46), Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованны, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Согласно ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности… Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. С учётом изложенного решение мирового судьи законно, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛ И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2011г. по иску Гамбург Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 20446,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.; расходы на проведение экспертизы 1500 руб.; осуществить возврат госпошлины – отказать. Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.04.2011г. по иску в Гамбург Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 20446,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.; расходы на проведение экспертизы 1500 руб.; осуществить возврат госпошлины -оставить без изменения. Судья Чистова О.В.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.