Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чернышова

на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Чернышова к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12 мая 2011 года в исковых требованиях Чернышова к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о защите прав потребителя отказано.

Истец с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда допущены противоречия при описании обстоятельств по делу, установленных при рассмотрении, нарушены права истца, поскольку судом были сняты вопросы истца к ответчику. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении понесенного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку были представлены доказательства того, что ответчик некачественно произвел ремонт и суд это признал.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика Хороньжин А.В., действующий на основании решения учредителя, Славинская Л.А., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд в связи с некачественно произведенным ремонтом принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21110, г/н Т 613 АВ, просил взыскать с учетом уточнений, представленных в мировом суде, с ответчика в свою пользу стоимость запчастей на общую сумму 12700 рублей, стоимость работ согласно заказ-наряда ответчика в размере 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, стороной по договору с ООО «Аквилон» - заказчиком является физическое лицо – истец Чернышов, а предметом данного договора является кузовной ремонт автомобиля – восстановление после ДТП – замена двух правых дверей, замена правого порога, ремонт (замена) правой передней стойки, восстановление геометрии двух дверных проемов с последующей окраской и полировкой. Истец принял из ремонта данный автомобиль и указал на бланке заказ-наряда о наличии у него претензий по выполненным работам. Гарантийный срок на проведенную работу был установлен в течение 6 месяцев. Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако истец и ответчик не пришли к единому мнению, каков был объем недостатков ремонта, в результате чего ответчиком, с учетом того, что обязанность по доказыванию осуществления надлежащего ремонта возложена на ответчика, была проведена независимая экспертиза в ООО «АвтоТехСтандарт», которая установила недостатки ремонта: с п.1 по п.4 – дверь задняя правая – при закрытии соприкасается с верхним левым углом рамки стекла с облицовкой стекла заднего правого крыла … Дверь передняя правая – отсутствует шайба болта крепления нижней петли… Панель боковины правой нижней части - на внутренней поверхности не обработаны сварные швы… Пол салона с правой стороны – неустраненная деформация, не окрашен, обработан герметиком. Кроме того, суд пришел к выводу, анализируя положения договора между истцом и ответчиком, а также то, что истец производил только кузовной ремонт, что отражено в договоре, о том, что выводами экспертизы установлены другие повреждения, которые не были отнесены к некачественному ремонту. Также суд пришел к выводу, что другие недостатки, которые истец указал в исковом заявлении, как-то, «сожгли стартер и сцепление», не находятся в причинно-следственной связи с указанным ремонтом. Данный автомобиль после ремонта истцом был заведен и находился в движении, истец обратного не доказал в течение судебного разбирательства. А также суд отметил, что, учитывая мнение истца о том, что в договоре, который с ним был заключен, не указаны все работы, которые должен был произвести ответчик, что истец небрежно отнесся к составлению договора с ответчиком, в момент сдачи автомобиля на ремонт не зафиксировал сам, не предложил ответчику это сделать, в каком состоянии находился его автомобиль, а потому после получения автомобиля из ремонта у него не имеется оснований для предъявления претензий к ответчику в части повреждений, перечисленных им в разъяснении на определение суда, а именно: «омыватель заднего стекла не работает; пораван уплотнитель под капотом; не исправлено правое кресло; некачественно установлена обшивка салона; претензии к передним крыльям и переднему бамперу; левое зеркало не регулируется»…В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с установленными выводами мирового судьи, полагая, что они сделаны на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. …Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцу предлагалось представить доказательства понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, однако допустимых и бесспорных доказательств этого в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения по делу было установлено, что действительно имелись недостатки, данные недостатки не были устранены, соответственно, истец имел право обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, что истцом допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), то есть неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; или иные существенные отступления от условий договора. существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что позволило бы истцу в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В то же время из исследованных материалов по делу, и в частности представленного ответчиком отчета ООО «АвтоТехСтандарт», не следует, что выявленные недостатки выполненной работы носят существенный, то есть неустранимый без несоразмерных расходов или затрат времени, характер, обратного суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании, как при рассмотрении дела в мировом суде, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также и на досудебной стадии, путем направления письма, ответчиком предлагалось устранить недостатки либо оплатить услуги другого автосервиса, кроме того, ответчик, с учетом того, что выявленные экспертным заключением недостатки действительно не были устранены из-за разногласий объема повреждений, предлагал истцу закончить дело мировым соглашением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости предоставленных запасных частей, а также полной стоимости выполненной ответчиком работы.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом в ходе рассмотрения по делу было установлено, что ответчиком работа по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, произведена с недостатками, что также не оспаривалось и стороной ответчика, суд полагает, что в данном случае являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешения вопроса в указанной части, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Чернышова к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о защите прав потребителя – в части взыскания компенсации морального вреда - отменить

Вынести новое решение в указанной части.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу Чернышова компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2011

Судья А.В.Бутырин