Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Жданова Александра Федоровича

на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Жданова Александра Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Андрею Анатольевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 мая 2011 года были частично удовлетворены требования Жданова Александра Федоровича по гражданскому делу по его иску к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Андрею Анатольевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с ИП Гавриленко А.А. в пользу Жданова А.Ф. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 3600 рублей, оплата услуг экспертизы в размере 900 рублей. Кроме того, с ИП Гавриленко А.В. взыскана госпошлина в размере 400 руб., обязан Жданов А.Ф. после вступления решения в законную силу возвратить кроссовки ИП Гавриленко А.А.

Истец с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просил изменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03 мая 2011 г. по делу № 2-3-35/11, удовлетворив помимо требований иска №№ 1,2, все другие требования №№ 3, 4, 5, 6, а именно – взыскать с ответчика неустойку в размере, определяемом на день вынесения апелляционного решения – по состоянию на 28.09.2011 года в размере 10764 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 25,30 рублей, расходы на оказание юридических услуг с учетом дополнений в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец доказал возникновение недостатков товара до его передачи ему для проведения экспертизы качества товара. Именно после подтверждения субъективного вывода истца доказательством – экспертным заключением, он получил право обратиться к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в связи с нарушением его прав потребителя. Истец обратился к продавцу с претензией, в которой предлагалось разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчиком не дано ответа на претензию. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан вывод о неполучении ответчиком претензии. Полагает, что неудовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки, убытков (расходы на почтовые услуги, юридические услуги), компенсации морального вреда при признании судом нарушения прав истца как потребителя является существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик, представитель ответчика Ненахов Е.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд в связи с приобретением 14.08.2009 года в магазине ответчика «АС спорт, экипировочный центр», расположенном в здании стадиона «Спартак» по адресу: г.Новосибирск, ул.Каменская, 45, некачественного товара – кроссовок «Asics» стоимостью 3600 рублей.

Наличие недостатков в товаре не оспаривалось ответчиком, как на стадии рассмотрения дела в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, что также подтверждено заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», находящимся в материалах дела.

В то же время ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование своей позиции, изложенной в том числе в письменном отзыве, ответчик указывает на то, что претензии, направленной в его адрес по почте, он не получал, уведомления о доставке данной претензии в суд не предоставлено. Лично к нему истец не обращался. Кроме того, истцом не доказано, что он отправлял именно претензию. При отсутствии спора между ним и истцом о качестве товара не было необходимости истцу проводить экспертизу качества товара, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» данная обязанность возложена на продавца. Учитывая, что спора между истцом и ответчиком не было, отсутствует необходимость обращения за юридической помощью, и, как следствие отсутствия спора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов, как на претензию, так и предоставление консультаций.

Мировой судья, соглашаясь в данном случае с позицией ответчика, в решении указал, что правам истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» корреспондирует его обязанность по предоставлению товара ответчику, который «обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара». В данном случае истец нарушил права ответчика, и не предоставил товар, а самостоятельно обратился в организацию для выполнения экспертизы, что не предусмотрено законом. Направляя претензию ответчику почтовым отправлением, которую ответчик не получил, и, не предоставляя некачественный товар ответчику для проведения проверки качества товара, истец лишает продавца возможности в досудебном порядке соблюсти права истца, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, тем самым злоупотребляет правами потребителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца в случае исполнения им закона, не были бы нарушены, т.к. он не предоставлял товар ответчику, ответчик в судебном заседании свой товар признал и пояснил, что данная ситуация с данным товаром была бы урегулирована в досудебном порядке…Судебная же защита прав потребителей осуществляется судом при нарушении прав истца. В связи с чем, суд посчитал, что поскольку товар действительно некачественный, что подтвердила экспертиза, проведенная истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3600 рублей, уплаченная за кроссовки, а также расходы по уплате стоимости услуг экспертизы в размере 900 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом понесены преждевременно, в нарушение порядка предоставления ответчику некачественного товара.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 30.11.2010 года истцом в адрес ответчика (ул.Каменская, 45) была направлена претензия о ненадлежащем качестве приобретенного товара с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, оказанию юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д.31). Кроме того, как следует из ответа Новосибирского почтамта-ОСП УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» от 23.06.2011 № 55.19.13/2 Г-1345 (л.д.57) заказное письмо № 630111 28 21640 1 от 30.11.2010 на имя Гавриленко магазин «АС-спорт» с адресом: ул.Каменская, д.45…поступило 02.12.2010 в ОПС Новосибирск. По объяснению заместителя начальника ОПС Новосибирск 630091 организация магазин «АС-спорт» в ОПС Новосибирск 630091 не зарегистрирована, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции с Новосибирским почтамтом не заключен. По объяснению почтальона ОПС Новосибирск 630091 доставка извещений на регистрируемые почтовые отправления адресованных магазину «АС-спорт» осуществляется ежедневно, кроме воскресенья. Извещения передаются представителю магазина «АС-спорт». Вторичные извещения выписывались и доставлялись 09.12.2010, 17.12.2010, 23.12.2010 и 05.01.2011. В течение установленного срока хранения за получением заказного письма представители магазина «АС-спорт» в отделение связи не обратились, поэтому заказное письмо 10.01.2011 было возвращено по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ответчика не может быть принят, поскольку опровергается представленными материалами, при этом истцом направлялась претензия по известному ему адресу места нахождения магазина ответчика, где им были приобретены некачественные кроссовки, а потому в данном случае нарушения досудебного порядка обращения со стороны истца суд не усматривает.

При доказанности факта приобретения истцом у ответчика некачественного товара и вынесении решения судом первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара и расходов по проведению досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходит из того, что неустойка рассчитывается истцом с 03 декабря 2010 года, то есть с момента, когда ответчик должен был получить претензию с учетом установленного постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 срока пересылки почтового отправления на территории административных центров субъектов Российской Федерации в течение 2 дней без учета дня приема, то есть с даты, когда ответчиком при надлежащем выполнении прав и обязанностей, в том числе по получению почтовой корреспонденции, должно было стать известно о предъявленных истцом требованиях. Данные обстоятельства согласуются и с письмом Новосибирского почтамта-ОСП УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» от 23.06.2011 № 55.19.13/2 Г-1345, на который суд указал выше.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что неполучение ответчиком претензии связано именно с ненадлежащим поведением самого ответчика по получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, и, в частности, претензии истца, суд приходит к выводу, что право истца на получение неустойки вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по рассмотрению и даче ответа, а также совершения необходимых в соответствии с Законом действий, на направленную в его адрес претензию истца, не может быть ограничено тем доводом ответчика, что истец не обратился непосредственно в магазин и не предъявил устные требования в части некачественного товара. В данном случае предъявление требований именно в устном порядке или путем вручения лично, а не путем направления по почте претензии, законом не установлены.

Действительно пункт 5 статьи 18 Закона определяет, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако суд полагает, что право истца на представление доказательств, в том числе, и экспертного заключения, проведенного по его инициативе в подтверждение своей позиции и заявленных требований, не ограничивается указанной нормой закона. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению указанной экспертизы и решение в данной части сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым ограничить сумму неустойки суммой в размере 500 рублей, находя данную сумму соразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом в ходе рассмотрения по делу было установлено, что ответчиком продан истцу товар с недостатками, что также не оспаривалось и стороной ответчика, суд полагает, что в данном случае являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса в указанной части, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в сумме 500 рублей.

Расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены истцом документально, в связи с чем, доводы ответчика о неподтверждении данных расходов, суд не принимает, а потому они подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Жданова Александра Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Андрею Анатольевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда – в части отказа во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Вынести новое решение в указанной части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленко Андрея Анатольевича в пользу Жданова Александра Федоровича сумму неустойки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего взыскать 2500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин