Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой И.А. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 мая 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Ивановой И.А. к прокуратуре г. Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием прокуратуры,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 мая 2011 г. Ивановой И.А. было отказано в принятии искового заявления к прокуратуре г. Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием прокуратуры.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Иванова И.А. в лице своего представителя Леконта В.Л. обратилась с частной жалобой, где просила отменить указанное определение в полном объеме.

Основанием к отмене определения мирового судьи указывалось, что истец выбрала способ защиты своего права именно в порядке гражданского судопроизводства и просила возместить причинный вред, а не только процессуальных издержек. При этом обжалование в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконных действий прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска повлекло материальные затраты Ивановой И.А. на представительские услуги, которые как полагает Иванова И.А. являются убытками.

Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Иванова И.А. обратилась к мировому судье Центрального района г. Новосибирска с иском к прокуратуре г. Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации и просила взыскать 26000 рублей в счет оказанных представительских услуг. В обоснование своего иска указала, что 07 сентября 2009 г. в Ленинском районном суде г. Новосибирске рассматривалась жалоба Ивановой И.А. на незаконные действия и бездействие заместителя прокурора Ленинского района (дело № 3-10-196-2009). Жалоба была оставлена без удовлетворения. Кассационным определением постановление суда первой инстанции было отменено. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2009 г. требования Ивановой И.А. были удовлетворены. Обжалование незаконных действий прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска повлекли материальные затраты Ивановой И.А. на представительские услуги в размере 26000 рублей. При этом истец просит взыскать данную сумму в счет оказанных представительских услуг на основании статей 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяя понесенные расходы на оказание услуг представителем как убытки, причиненные действиями и бездействием прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пункт 9 части 2 этой же статьи гласит о том, что к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своим постановлении от 26 сентября 1973 г. N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления усматривается, что материальные затраты на оказание услуг представителем, понесены Ивановой И.А. при разрешении ее жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках уголовного судопроизводства и соответственно являются издержками, порядок возмещения которых определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья третьего судебного участка обоснованно пришла к выводу о том, что вопрос о возмещении таких издержек подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи об отказе в принятии искового заявления Ивановой И.А. и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 мая 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Ивановой И.А. к прокуратуре г. Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием прокуратуры оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина