РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное определение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Л.В. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 31.05.2011 по гражданскому делу по иску Афанасьевой Л.В. к Волошиной (Литвиновой) Н.М. о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

31.05.2011 решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска в иске Афанасьевой Л.В. к Волошиной (Литвиновой) Н.М. о возмещении материального вреда отказано.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и просьбу об обмене решения мирового судьи, рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание Афанасьева Л.В. и Волошина (Литвинова) Н.М. не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ

Выслушав представителя истца по доверенности Афанасьева В.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2007 на перекрестке улиц Красный проспект и М.Горького г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Киа Рио г/н Н549ОТ 54, принадлежащего истцу, под управлением Афанасьева В.И. и Шевроле Ланос г/н Е728РЕ 54, принадлежащего ООО «Каркаде» под управлением Литвиновой Н.М. (в настоящее время в связи с регистрацией брака - Волошиной (л.д.50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку владелец транспортного средства Шевроле Ланос ООО «Каркаде» застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «ВСК» (страховой полис № 0686Б30Z04739 сроком действия с 22.09.2006 по 21.09.2007 (л.д.8), истец, в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в данную компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, на основании отчета экспертной организации, оценившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34939 руб. 46 коп., в том числе 13990 руб. 40 коп. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, страховой компанией Афанасьевой Л.В. в сентябре 2007 года выплачено страховое возмещение в размере 20949 руб. 06 коп.

Посчитав выплаченную сумму несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась с иском к мировому судье непосредственно к причинителю вреда - Литвиновой (Волошиной) Н.М. на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении материального вреда в размере 13990 руб. 40 коп.

Основанием для отказа мировым судьей Афанасьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, примененный мировым судьей по ходатайству представителя ответчика. Как указал в решении мировой судья, фактические обстоятельства имели место более трех лет назад, истцу стало известно о нарушении ее прав в сентябре 2007 года, в то время как с иском в суд она обратилась в октябре 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает срок исковой давности истцом не пропущенным. В подтверждение представил суду доказательства отправки почтовой корреспонденцией искового заявления на имя мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска в сентябре 2010 года.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в не разрешении судом письменного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании «ВСК».

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив обстоятельства, установленные мировым судьей и доводы апелляционной жалобы истца, полагает выводы мирового судьи, касающиеся вопроса применения срока исковой давности, преждевременными, не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, мировым судьей при разрешении спора в нарушение требований ст.ст. 40, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, мировым судьей при разрешении спора не определен круг лиц, участвующих в деле, не распределено бремя доказывания обстоятельств по делу с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, которым признаны положения ч.1 статьи 320, ч.2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение, в целях соблюдения справедливого баланса в реализации права на защиту и принципа равенства сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить недостатки, допущенные мировым судьей, дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, которое также вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и разрешения заявленного истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства, о которых указано в настоящем апелляционном определении.

При новом рассмотрении гражданского спора суду первой инстанции следует определить состав лиц, участвующих в деле; привлечь лиц, имеющих интерес в его исходе; установить правоотношения сторон; распределить бремя доказывания между участниками процесса; проверить доводы, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств разрешить гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 31.05.2011 по гражданскому делу по иску Афанасьевой Л.В. к Волошиной (Литвиновой) Н.М. о взыскании материального вреда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина

Мотивированное определение составлено 15.12.2011.