РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное определение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПологрудовойИ.А. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 16.06.2011 по гражданскому делу по иску ПологрудовойИ.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» овзыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

16.06.2011 решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Пологрудовой И.А. кОАО«АльфаСтрахование», а именно, в пользу истца взыскано: в счет материального ущерба 509руб. 25коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 руб., расходы пооплате нотариальных услуг в размере 14 руб. 40 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и просьба об отмене заочного решения мирового судьи. Истец указала, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела отчетам оценки восстановительного ремонта, в связи с чем мировой судья необоснованно принял во внимание один из отчетов эксперта и проигнорировал отчет, представленный истцом. Одновременно истцом оспаривается заключение эксперта по результатам проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы. Так, истец считает, что заключение эксперта не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Требованиям к отчету об оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. Кроме того, мировым судьей не устранены расхождения в отчетах в части определения процента износа автомобиля. По мнению истца, указанные обстоятельства привели к принятию мировым судьей незаконного и неправильного решения.

Истец Пологрудова И.А. извещалась судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010напересечении улиц Ватутина и Планировочная в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Марк 2 г/н Н485СМ 54, принадлежащего истцу, под управлением Пологрудова А.В. и Тойота Королла Спасио г/н Х929ХН 54, принадлежащего Исаченковой С.В., под управлением Хорошева Д.А.

Мировой судья при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сучетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии Хорошева Д.А., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела имеются два заключения по одним и тем же вопросам, требующим специальных познаний, выводы которых противоречат друг другу, считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела приняты все меры к их устранению. Так определением суда от 18.01.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Однако процессуальное законодательство позволяет осуществлять производство судебной экспертизы не только государственными экспертами, но и иными лицами, которым поручено производство судебной экспертизы: работникам негосударственных экспертных организаций, частным экспертам.

Судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, произведена негосударственной судебной экспертизой ООО «Стелла» государственным судебным экспертом Дроздовым А.С., имеющим высшее образование и стаж работы с 2008 года, обладающим необходимыми знаниями. Суд второй инстанции расценивает содержание заключения эксперта как соответствующее требованиям федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Приэтомважно, чтобы все эти источники были действующими.

Оценивая отчет независимой экспертизы ООО «Гарант», представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на предмет его достоверности, судом второй инстанции установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО «Гарант» использовал «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

В соответствии с п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
упомянутого кодекса.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недостоверности заключения
ООО «Гарант».

Таким образом, размер страхового возмещения правильно определен мировым судьей на основании результатов проведенной в рамках гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Стелла», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 18520 руб.

С учетом выплаченной истцу ОАО «АльфаСтрахование» 15.04.2010 суммы страхового возмещения в размере 18010 руб. 75 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 509 руб. 25 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стелла», предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания, относительно определения процента износа применяемого для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснил, что пробег исследуемого автомобиля 2002 года выпуска, составляющий на дату дорожно-транспортного происшествия 64000 км., вызывает обоснованные сомнения. Поскольку истец не является первым владельцем, автомобиль ввезен в Россию из другой страны, документы о техническом обслуживании в течение периода эксплуатации отсутствуют, установить реальный пробег за 9 лет эксплуатации транспортного средства не представляется возможным. Данные о среднегодовом пробеге менее 8000 км свидетельствуют об искусственном занижении величины пробега, в связи с чем при производстве экспертизы учитывались такие показатели как среднестатистический годовой пробег для автомобилей данного класса, регион и год выпуска автомобиля. Определенный таким образом суммарный процент износа автомобиля, примененный в расчете стоимости восстановительного ремонта, составил 36,63% (округлен до 37%).

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив обстоятельства, установленные мировым судьей и доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, всвязи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке размера возмещения материального ущерба, однако, по мнению суда, размер причиненного истцу ущерба, подлежащий его возмещению в размере 18 233 руб. 05 коп. не подтвержден допустимыми и достоверным доказательствами. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, мировой судья исходил не только из заключения судебной экспертизы от 14.02.2011, но и учитывал заключение независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» от 13.05.2010. Оценка судебной экспертизы дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Что касается определения размера судебных расходов, присужденных истцу, то мировым судьей обоснованно взысканы денежные суммы на основании статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 16.06.2011 по гражданскому делу по иску ПологрудовойИ.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» овзыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Пологрудовой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина