российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидорова Н.М. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «ЦАН-3» к Сидорову Н.М. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «ЦАН-3» обратился в суд с иском к Сидорову Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг от 26.08.2010 в размере 28850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1065,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.08.2010г. между ООО «Центральное Агентство Недвижимости-3» (далее Агентство) и Сидоровым Н.М. был заключен договор об оказании услуг.

Согласно п.1.2. Договора Агентство обязуется оказать следующие услуги: консультационные и информационно-справочные услуги по вопросам связанным с подготовкой документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и ее государственной регистрацией в УФРС по НСО, получением Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

ознакомить Сидорова Н.М. с информационным банком данных объектов недвижимости, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости города Новосибирска, предоставить ей информацию о заинтересовавшем ее объекте недвижимости,

предоставить Сидорову Н.М. информацию по выбранному варианту объекта недвижимости на предмет комплектности и соответствия требованиям УФРС по НСО, организовать переговоры Сидорова Н.М. с продавцом выбранного объекта недвижимости и оформление предварительного договора купли-продажи.

Сидоров Н.М. в свою очередь обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги ( п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость и порядок услуг определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1, стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей. При этом 10 000 рублей Сидоров Н.М. обязуется оплатить не позднее 26.08.2010г., оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей в срок до 30.09.2010г.

Стоимость услуг в размере 51 150 рублей Сидоровым Н.М. была оплачена, при этом и ответчиком не была оплачена оставшаяся часть стоимости услуг в размере 28 850 рублей.

По Акту приема-передачи услуг от 26.08.2010г., являющегося Приложением № 1 к договору об оказании услуг от 26.08.2010г. Сидоров Н.М. принял услуги, выполненные Агентством, выразившиеся в подборе варианта квартиры № 39 по улице Волочаевская, д.2 в г. Новосибирске. Согласно указанному Акту ответчика устроил выбранный вариант и он выразил свое согласие на подписание предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи. 26.08.2010г. между Сидоровым Н.М. и Ильдеркиным И.П. собственником квартиры № 39 по улице Волочаевская, д.2 в г. Новосибирске, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому стороны договорились встретиться 30.09.2010г. для подписания основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи был подписан сторонами 23.09.2010г.

При этом согласно п.3.4. Договора об оказании услуг отказ покупателя от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, его неявка в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи на условиях заключенного им ранее предварительного договора купли-продажи, невозможность полностью рассчитаться с продавцом в день оформления сделки, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств, принятых им на себя в соответствии с указанным договором об оказании услуг, не освобождает покупателя от обязанности по оплате стоимости услуг Агентства в размере пропорциональном фактически оказанным услугам, в течение семи дней с момента предъявления к нему соответствующего требования.

Претензии о необходимости оплаты услуг по договору услуг была направлена Агентством в адреса Сидорова Н.М. 19 ноября 2010г.

Подписание Сидоровым Н.М. акта приема-передачи услуг от 26.08.2010г., свидетельствует о принятии им надлежащим образом исполненных Агентством обязательств. Таким образом, после принятия выполненных услуг и подписания соответствующего акта, Сидоров Н.М. не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате услуг выполненных Агентством.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. (л.д.32-34)

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Местом рассмотрения спора выступала территориальность Истца, в связи с тем, что в заключенном между сторонами договоре определен порядок рассмотрения споров по месту заключения договора, т.е. г.Новосибирск. Не смотря на то, что ст.421 ГК РФ предусматривает свободу договора, в соответствии с п. 1. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются не действительными. В силу того, что в рамках заключенного сторонами договора, одной стороной выступала организация оказывающая услуги (Истец), а второй стороной выступало физическое лицо, он же потребитель услуг (Ответчик), условия заключенного между сторонами договора не должны противоречить действующему законодательству. Считает, что условия договора в рамках которых споры рассматриваются по месту заключения договора, отличного от места проживания потребителя, напрямую нарушают его права, так как лишают возможности отстаивать свои права как потребителя, предъявлять доказательства, побуждают к несению дополнительных затрат в виде почтовых услуг, транспортных и иных расходов для возможности реализации права на защиту. Таким образом, место рассмотрения спора должно быть по территориальности потребителя, т.е. Ответчика.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, им было направлено в адрес судебного участка возражение на исковое заявление. Возражение оставлено судом без внимания в силу того, что в нем отсутствует подпись. Считает, что в данном вопросе суд поступил неправомерно, так как само возражение вместе с прилагаемыми документами имеющими подписи и печати направлялось ответчиком в адрес суда заказным письмом по почте. Данных на конверте, где отправителем указан ответчик достаточно для того, чтобы идентифицировать его как Ответчика.

В ходе судебного заседания не были приглашены и допрошены свидетели, которые могли бы напрямую повлиять на исход дела. О данных свидетелях он ходатайствовал в своем возражении.

Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по территориальности Ответчика.

В судебном заседании ответчик Сидоров Н.М. жалобу поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца Кабирова Ю.А. на основании доверенности от 20.12.2011г. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, дала соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 26.08.2010г. между ООО «Центральное Агентство Недвижимости-3» и Сидоровым Н.М. был заключен договор об оказании услуг на условиях, указанных истцом в исковом заявлении. (л.д.7-9)

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются с соблюдением претензионного порядка в письменном виде, при не достижении согласия – в суде по месту заключения настоящего договора.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность определена по соглашению сторон – по месту заключения договора.

Ссылка ответчика на нарушение Закона «О защите прав потребителей» в части определения подсудности не может быть принята, т.к. в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена подсудность только установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, в остальных случаях соглашением сторон допускается договорная подсудность.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка ответчика, указанная им в письменных возражениях и в судебном заседании на некачественное оказание услуг истцом не может быть принята.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как пояснил ответчик и следует из обстоятельств дела, конечной целью заключения договора на оказание услуг является заключение договора кули-продажи квартиры в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Конечная цель была достигнута, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.10-13), а затем в установленный в нем срок заключен основной договор купли-продажи.

Тем самым обязательства по договору об оказании услуг были исполнены и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в случае нарушения качества оказания услуг и причинения морального вреда действиями истца, у ответчика было право обратился со встречным иском. Однако, каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «ЦАН-3» к Сидорову Н. М. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пиотровская Ю.Е.