Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Коваленко Елены Павловны

на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Коваленко Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о возмещении расходов и устранении дефекта установки оконных блоков,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 марта 2011 года были частично удовлетворены требования Коваленко Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о возмещении расходов и устранении дефекта установки оконных блоков, ООО «Стройхолдинг» обязано устранить дефект установки двух оконных блоков, расположенных в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, 77/2, 41, а именно: устранить дефект швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стенам жилого помещения, взысканы с ООО «Стройхолдинг» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в размере 47440 рублей 00 копеек и в возмещении судебных расходов в большем размере истице отказано.

Истец с указанным решением мирового судьи не согласна в части, подал апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в размере 47440 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований основан на том, что из представленных документов следует, что указанные расходы понесены Кильдибековым Д.А., доказательств того, что Кильдибеков Д.А. действовал от имени и в интересах истца, суду не представлено. В то же время в судебном заседании представителем истца Пономаревым Е.В. к материалам дела была приобщена доверенность от 11.12.2009г., выданная истицей Кильдибекову Д.А., в том числе, с правом производить за истицу платежи и подписывать документы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик, третьи лица ООО «БФК-Эксперт», ООО «Кориан-Сибирь» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратилась в суд в связи с тем, что в однокомнатной квартире истца, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, 77/2, 41, при составлении акта обследования подоконников в указанной квартире были установлены дефекты – продувание и поступление холодного воздуха по подоконнику. Судом с учетом установленных в ходе рассмотрения по делу обстоятельств, в том числе с учетом заключения ООО «Заря», выявившего дефекты установки оконных блоков, было постановлено указанное выше решение. Кроме того, истцом заявлялись требования о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно произведенными ответчиком работами, а именно: в результате выявленных недостатков в квартире компанией ООО «Кориан-Сибирь» был произведен демонтаж и монтаж подоконников на сумму 6000 рублей, оплачены услуги по обследованию и составлению заключения ООО «Заря» в размере 8000 рублей, произведены ремонтные работы по утеплению стены на сумму 15000 рублей, закуплены материалы для утепления стены на сумму 18440 рублей. Данные расходы подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Мировым судом было отказано во взыскании указанных сумм в общем размере 47440 рублей, поскольку указанные расходы были понесены Кильдебековым Д.А., доказательств того, что Кильдебеков Д.А. действовал от имени и в интересах истца, суду не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: ….возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебное заседание представлена доверенность от 11.12.2009 года (л.д.114), выданная истцом Коваленко Еленой Павловной на имя Кильдебекова Дениса Александровича, включая право … пользоваться и распоряжаться, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению принадлежащей ей по праву собственности квартирой по адресу: город Новосибирск, улица Державина, дом 77/2, квартира 41, …производить платежи, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Как следует из материалов дела, Кильчебековым Д.А. произведены расходы: по оплате произведенной экспертизы в ООО «Заря» на основании договора № 952 всего на сумму 8000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и копией чека (л.д.82-83), демонтажу и монтажу подоконника в ООО «Кориан-Сибирь» всего на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.71-72).

01.02.2010 между Ахмаджоновым А.Т. и Кильдебековым Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.73), согласно которому исполнитель (Ахмаджонов А.Т.) по заданию заказчика (Кильдебекова Д.А.) произвел необходимый комплекс работ по устранению недостатков, стоимость работ составила 15000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.74). Кроме того, для производства работ закуплены материалы на общую сумму 18440 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и фактурами (67-70).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждены необходимые расходы по устранению недостатков переданной квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по демонтажу и монтажу подоконника в ООО «Кориан-Сибирь» на сумму 6000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данные расходы понесены 21 и 27 октября 2009 года, в то время как доверенность была выдана истицей от 11.12.2009 года, то есть на момент несения данных расходов полномочия Кильдебекова Д.А., фактически понесшего данные расходы, действовать от имени и по поручению истицы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время относительно иных понесенных расходов у суда нет оснований сомневаться в том, что Кильдебеков Д.А., оплачивавший указанные необходимые расходы, действовал именно в интересах истицы, подтверждением чему является вышеуказанная доверенность, выданная Коваленко Е.А. на имя Кильдебекова Д.А., а потому указанные расходы, понесенные в интересах истицы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Коваленко Е.А.

При разрешении вопроса в указанной части, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение мирового суда подлежит изменению, а соответствующие расходы взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Коваленко Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о возмещении расходов и устранении дефекта установки оконных блоков – в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков – отменить.

Вынести новое решение в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в пользу Коваленко Елены Павловны сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 41440 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин