РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева А.А. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 10.08.2011г. по гражданскому делу по иску Асеева А.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной Банк» ОАО в лице филиала № 7 АКБ «Мособлбанка» ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной Банк» ОАО в лице филиала № 7 АКБ «Мособлбанка» ОАО о признании недействительными условия п. 6.13.1 кредитного договора № 793 от 12.04.2010г., заключенного между Асеевым А.А. и ответчиком, предусматривающего обязанность оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата удержанных денежных средств в размере 37060 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2521 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

10.08.2011г. мировым судьей первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с указанными в решении выводами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец Асеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АКБ «Московский областной Банк» ОАО в лице филиала № 7 АКБ «Мособлбанка» ОАО в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 12.04.2010г. между Асеевым А.А. и АКБ «Московский областной банк» ОАО был заключен кредитный договор № 793 на сумму 1853 000 руб., сроком на 175 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Березовая д.3, кв.36 (л.д. 6-20).

Пунктом 6.13.1.1 указанного договора на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в размере 37060 руб.

Комиссия за выдачу кредита оплачена истцом в АКБ «Мособлбанк» ОАО 06.05.2010г. в размере 37 060 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 21).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение и привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной операцией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Соответственно, по данному спору бремя доказывания правомерности взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания истец, выдача кредита была осуществлена банком во исполнение принятых кредитной организацией обязательств в рамках заключенного 12.04.2010г. кредитный договор № 793, никаких дополнительных услуг банком при этом не оказывалось, и истец в них не нуждался. При этом заемщик полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства он обязан платить банку только проценты за пользование кредитом, взимание банком дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет его права.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора от 12.04.2010г. № 793 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №40817810810570002363 в АКБ МОСОБЛБАНКА ОАО не позднее 12 рабочих дней, считая от даты заключения кредитного договора.

Таким образом, выдача кредита является не самостоятельной услугой, а обязанностью банка в силу заключенного с заемщиком кредитного договора от 12.04.2010г. № 793.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на указания и письма Центрального банка РФ, которыми предусмотрена возможность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральному законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", кроме того содержание услуги по выдаче кредита не раскрыто ни в кредитном договоре, что не допустимо в силу п.4 ст.12 того же закона, ни в возражениях ответчика по существу заявленных требований.

Следовательно, банк был не вправе включать в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и.

Возложение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствуют о ничтожности договора в указанной части.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору денежные средства за выдачу кредита 37 060 руб.

В силу ч.1 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права может быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Принимая решение по данному делу, мировой судья не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, поэтому решение судьи подлежит отмене с вынесением апелляционного решения по настоящему делу.

Наряду с требованием о признании недействительным п. 6.13.1 кредитного договора от 12.04.2010г. № 793 и взыскании комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на момент обращения в суд в размере 2521 руб. Из указанного расчета усматривается, что период пользования банком чужими денежными средствами заемщик исчисляет с даты заключения договора (л.д.25).

Однако фактически оплата комиссии за выдачу кредита произведена Асеевым А.А. 06.05.2010г. (л.д.21). Таким образом, на момент обращения с иском в суд период пользования денежными средствами с 06.05.2010г. по 25.02.2011г. составил (30 - 6) + 8 * 30 + 25 = 289 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет : 37060 х 7,75% / 360 х 289 дней = 2 305 руб. 70 коп.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерным удержанием денежных средств, в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 10.08.2011г. по гражданскому делу по иску Асеева А.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной Банк» ОАО в лице филиала № 7 АКБ «Мособлбанка» ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Асеева А.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 6.13.1 кредитного договора от 12.04.2010г. № 793, заключенного между Асеевым А.А. и АКБ «Московский областной Банк» ОАО, в части обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ОАО в пользу Асеева А.А. денежные средства в размере 44 365 руб. 70 коп., в том числе:

сумму комиссии за выдачу кредита в размере 37 060 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 70 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АКБ «Московский областной Банк» ОАО в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 1 380 руб. 97 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Галина