Дело №11-15\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» января 2012года Судья суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Андрусовой С.М. на определения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03.05.2011г. об оставлении без движения искового заявления Андрусовой С.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, от 26.08.2011г. о возврате искового заявления, установил: 25.04.2011г. мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска поступило исковое заявление Андрусовой С.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6066руб.36коп., процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, начиная с 23.03.2011г., из расчёта 1 руб.41коп. за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в сумме 400руб. и расходов за услуги представителя в сумме 5000руб.. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.05.2011г. исковое заявление истицы оставлено без движения, так как не указан конкретный размер процентов на момент подачи иска. Истице предложено произвести расчёт процентов, доплатить госпошлину и уточнённое исковое заявление представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 15.06.2011г.. Определением мирового судьи от 26.08.2011г. исковое заявление возвращено истице в порядке ст. 136 ГПКРФ, в связи с не исполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. 03.10.2011г. и 18.10.2011г. поступила частная жалоба и дополнение к ней от Андрусовой С.М. на определения мирового судьи от 03.05.2011г. и от 26.08.2011г.. Истица просит отменить определения мирового судьи, считая, что она полностью выполнила требования ст.ст.131 и 132 ГПКРФ при подаче искового заявления. Кроме того, определение от 26.08.2011г. о возврате искового заявления она получила 23.09.2011г., а определение об оставлении искового заявления без движения только 05.10.2011г. у мирового судьи, в связи с чем, не имела реальной возможности выполнить данное определение либо его оспорить. В судебном заседании истица поддержала требование по жалобе и изложенные в ней доводы, пояснив, что дополнений по существу не имеет. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы. При этом суд исходит из нижеследующего. В ст.3 ч.1 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 131 ч.2 ГПКРФ, в исковом заявлении должны быть указаны адреса сторон, предмет, основание иска, определены права, нарушаемые ответчиком, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, цена иска, расчёт по иску. Согласно ст. 132 ГПКРФ, исковое заявление и прилагаемые к нему документы предоставляются в суд с копиями по числу ответчиков и третьих лиц. Согласно ст.132 ГПКРФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, квитанции об уплате госпошлины. В данном случае истцом были выполнены требования ст.ст.131,132 ГПКРФ: определена цена иска, уплачена госпошлина, исковое заявление представлено с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В случае не исполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок, суд вправе, руководствуясь ст.136 ГПКРФ вернуть исковое заявлению истцу. В данном случае исковой материал не содержит письменных доказательств направления в адрес истицы определения от 03.05.2011г. об оставлении искового заявления без движения, получения данного определения по почте либо почтового возврата. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о несвоевременном получении определения от 03.05.2011г. и невозможностью его исполнения в установленный судом срок- до 15.06.2011г.. Определение суда от 03.05.2011г. получено истицей только 05.10.2011г.. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления истице 26.08.2011г.. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене определений мирового судьи от 03.05.2011г. и от 26.08.2011г. и направлении искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03.05.2011г. об оставлении без движения искового заявления Андрусовой С.М.к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, от 26.08.2011г. о возврате искового заявления отменить, удовлетворив частную жалобу истицы. Материалы по исковому заявлению направить мировому судье со стадии принятия. Судья Федорова Е. Д.